г. Луга 28 августа 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1692/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца.

Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждению исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей судебного участка №207 г.Санкт-Петербурга. Считает, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку истек установленный законом трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного приказа. Указывает, что трехмесячный срок для обращения в суд, пропущен в связи с тем, что фактически не проживает по адресу регистрации места жительства, узнал о возбуждении исполнительного производства при удержании ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм из его пенсии. Обращался с жалобой к старшему судебному приставу, ответа на жалобу не получил. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 просит слушать дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления, указывая при этом, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей судебного участка №207 г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника. В ходе рассмотрения судом дела по заявлению ООО «Платан» о возмещении ущерба, было установлено отсутствие исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ по обращению судебного пристава-исполнителя был получен дубликат судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Считает, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены. 

Соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области отзывы на административное исковое заявление не представило.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «Платан» представило письменный отзыв на административный иск, где возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №207 г.Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», первоначально Лужским РОСП было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступил право требования ООО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №207 г.Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Платан». В дальнейшем постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Лужским РОСП не было направлено в адрес взыскателя. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя указанного исполнительного документа. Считает, судебный пристав-исполнитель исполнила решение суда. Кроме того, полагает, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд. 

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закона), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ст.22 Закона от 02.10.2007, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3).

Согласно ч.1 ст.46 Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае в т.ч.: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3).

В ходе рассмотрения дела установлено:

Лужским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №207 г.Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с должника ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу АО «Россельхозбанк», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Определением мирового судьи судебного участка №207 г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Платан». 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Платан», на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об утрате исполнительного документа -судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №207 г.Санкт-Петербурга за выдачей дубликата исполнительного листа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.43-43). 

Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства, рассматриваемый исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был и более того, был утрачен. 

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, т.к. срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае прерван.

При этом суд находит, административным истцом, установленный трехмесячный срок для обращения в суд, с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены сведения о прочтении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в суд с рассматриваемым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС 

РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025

47RS0012-01-2025-001954-39