Дело № 12-256/2024

42MS0067-01-2023-004138-51

Мировой судья М.А. Казанцева

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Вяткина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 15.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Вяткин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил: постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что вина во вмененном правонарушении не доказана. Суд руководствовался ненадлежащим доказательством в виде протокола об административном правонарушении и актом освидетельствования, в которых ФИО1 не расписывалась. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и положения ст. 51 Конституции РФ ей должностным лицом не разъяснялись. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было оставлено без удовлетворения. Полагает, что в данном случае отсутствие подписи в протоколе и в акте свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Защитник Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст. 30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).

В силу п. 6, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 7 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 час., на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120» г/н № в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2024г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в котором ФИО1 расписалась.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В указанном протоколе водитель так же расписался без указаний каких-либо замечаний, факт управления транспортным средством так же не оспорил; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование было проведено 15.01.2024г. в 08-00 час. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCD -0304, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора после выдоха 0,19 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна, поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

- письменными объяснениями понятых Понятой № 1, Понятой № 2 в присутствии которых сотрудником ГИБДД в отношении водителя проведено освидетельствование при помощи специального технического средства, показания прибора составили 0,19 мг/л.

- протоколом о задержании транспортного средства от 15.01.2024г. и о помещении его на охраняемую стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель № 1 подтвердившего факт остановки транспортного средства, а также проведение освидетельствования на месте при помощи специального технического средства, разъяснение прав при оформлении протокола и подписание процессуальных документом непосредственно водителем в присутствии понятых;

- видеозаписью фиксирующей процедуру освидетельствования водителя на состояние опьянения и ознакомление с ее результатами, которой мировым судьей так же было дана надлежащая оценка. 

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья признал вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно. 

Как следует из представленных протоколов, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у нее нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие данных признаков также подтверждено свидетелем Свидетель № 1 допрошенным судом первой инстанции.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора 0,19 мг/л. На основании чего был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1

Достоверность результата освидетельствования ФИО1 зафиксированного на бумажном носителе, и подтверждена видеозаписью. 

ФИО1 согласилась с результатами проведенного освидетельствования, то есть с показанием прибора – 0,19 мг/л, о чем указала в акте освидетельствования собственноручно «согласна» и поставив подпись. 

Раздел II Правил освидетельствования содержит в себе правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

В силу п. 5-7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом. Замечания от ФИО1 не поступили.

Из просмотренной видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 был продемонстрирован прибор - техническое средство измерения, также представлено на обозрение свидетельство о поверке данного прибора, целостность клейма прибора. Должностным лицом ФИО1 была передана упаковка с мундштуком, которая ее собственноручно вскрыла. Мундштук был закреплен в техническом средстве, после чего было проведено освидетельствование.

Видеозапись процессуальных действий обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Состояние опьянения водителя было установлено по результатам поведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, поскольку опровергается результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения.

Более того, должностные лица, уполномоченные на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при достаточных основаниях полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), оценивают визуальные признаки по своему внутреннему убеждению.

Из этого следует, что инспектор во время остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 визуально определил наличие признаков опьянения, которые письменно зафиксированы в проколах, имеющих подпись водителя об ознакомлении без замечаний.

Учитывая полученные результаты освидетельствования, фактически обнаруженные должностным лицом признаки опьянения нашли свое подтверждение, что следует из акта от 15.01.2024г.

При составлении административного материала ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривала, что подтверждается содержанием составленных процессуальных документов и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Не нашли своего подтверждения доводы о не разъяснении заявителю процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются ее собственноручной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля Свидетель № 1 При этом, нахождение инспектора ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят. Данный свидетель был предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно приняты в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования подписи ФИО1 суд отклоняет, поскольку они были предметом правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласится с которой оснований не имеется.

Из анализа представленных доказательств следует, что во всех процессуальных документах подпись лица, в отношении которого они были составлены, имеет одинаковое графическое изображение. При этом, на видеозаписи зафиксирован момент непосредственного подписания водителем протокола об отстранении от управления транспортными средством (л.д.4), принадлежность которой ФИО1 не оспаривается. Несмотря на то, что момент подписания остальных процессуальных документов не зафиксирован на видеозаписи, однако имеющаяся в них рукописная подпись от имени ФИО1 идентична той, которая имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Представленная копия паспорта с изображением подписи заявителя отличной от той, которая имеется в протоколе на л.д. 4 также не подтверждает доводы защиты в указанной части, поскольку в данном случае подписание указанного протокола именно ФИО1 зафиксировано представленной видеозаписью. Предоставленная стороной защиты в качестве доказательства копия паспорта лишь подтверждает видоизменение личной подписи заявителя с момента получения паспорта (2018г).

Поступившее при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства надлежаще мотивировано в определении. (47).

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не исключает вину ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку участие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов подтверждается как письменными доказательствами, так и просмотренной видеозаписью.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались попытки по вызову свидетелей, в том числе посредством принудительного привода, однако осуществить их доставление в суд не представилось возможным в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, версия защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования в виду отсутствия подписи водителя является несостоятельной.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 законно и обосновано, с применением видеозаписи, что не запрещено действующим законодательством. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Более того в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данной видео записи была дана надлежащая оценка. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1 либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких-либо должностных обязанностей, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не относится к числу лиц, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом, суд обращает внимание на то, что выбор варианта назначения административного наказания осуществляется судьей безальтернативно в случаях, прямо предусмотренных ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Ю.В. Колчина