П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара14.11.2023

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ананьевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07:00 часов до 08:00 часов, находясь рядом с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно завладеть каким-либо ценным имуществом, находящимся в указанном доме, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанные дату и период времени, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв запорное устройство в виде щеколды, через калитку зашел на территорию участка, расположенного по адресу:

<

адрес>, после чего, продолжая осуществление своего преступного умысла, открыл запорное устройство в виде накидывающейся на петлю цепи на входной двери, затем незаконно проник в жилище - расположенный на участке жилой дом, в котором постоянно проживает Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон 

<

данные изъяты>», стоимостью 5600 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, и с находящейся в смартфоне sim-картой, также не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, который для него значительным не является.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступленийпризнал частично, в содеянном раскаялся, показал, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который проживает в частном доме на 

<

адрес>, номер дома он не знает. У Потерпевший №1 в доме он бывал неоднократно. Ранее Потерпевший №1 несколько раз выручал его, одалживал деньги до заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 8 часов, он, испытывая материальный затруднения, решил сходить к Потерпевший №1 и занять у того денег. Он пошел к дому Потерпевший №1, он был трезв,калитка была не заперта. Он подошел к входной двери в дом и постучал несколько раз. Ему никто не открыл. Он вошел в дом через незапертую дверь, окликнул Потерпевший №1, но ему никто не ответил. Он увидел, что на кухонном шкафу, расположенном напротив входа в кухню, около микроволновой печи, лежит сотовый телефон, который был подключен к сетевому шнуру - зарядному устройству. Он еще раз окликнул Потерпевший №1, но ему никто не ответил. Тогда он понял, что в доме никого нет. Поняв это, он решил похитить сотовый телефон, который лежал на кухонном шкафу. Он подошел к шкафу и отключил телефон от зарядного устройства. Это был сотовый телефон 

<

данные изъяты> темного цвета в чехле из прозрачного неокрашенного силикона. Он знал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, так как ранее он видел у Потерпевший №1 данный телефон. Он взял данный телефон, положил его в карман и вышел из дома. Он направился на остановку общественного транспорта, откуда уехал в 

<

адрес>. Телефон он продал ранее неизвестному ему мужчине за 3000 рублей. В настоящее время он в полном объеме возместил Потерпевший №1 причиненный им ущерб. С Потерпевший №1 они примирились, и претензий Потерпевший №1 к нему не имеет.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов утра он вышел из дома, чтобы пойти в сарай, где у него находится домашний скот, поработать. Выходя из дома, дверь он не закрыл на ключ, так как он ждал свою мать, у которой не было ключей от дома. Поработав в сарае, он вернулся примерно в 08.00 часов домой и увидел, что калитка открыта, дверь в дом также открыта нараспашку. Он зашел в дом, где увидел своего знакомого по имени. Ранее он видел ФИО2 несколько раз в своем селе. Но дома Денис у него никогда не был. Он ФИО2 не приглашал к себе домой никогда. На его вопрос, что тот делает в его доме без разрешения, и зачем Денис вошел в его дом, Денис ответил: «Тебя ищу» и вышел из его дома. Он зашел в кухню и обнаружил, что его телефон, который он оставил заряжаться, отсутствует. Он сразу выбежал из дома, побежал за ФИО2 и догнал того. Он спросил у ФИО2: «Где мой телефон?». Денис ответил, что не знает, и его телефон не брал. Позже он обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который ему подарила его сестра. На дату хищения с учетом износа он оценивает стоимость телефона в 5000 рублей, который значительным для него не является. В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ему материальный ущерб в размере 5600 рублей, с ФИО2 он примирился и претензий к нему не имеет.

Вину подсудимого объективно подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л. д. №, №, №);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления (л.д. №-№);

- протокол проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ФИО2 рассказал и на месте показал, как он совершил хищение смартфона у Потерпевший №1 (л. д. №, №).

Исследованные в ходе судебного следствия рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявлениеПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) являются поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140 УПК РФ, в связи с чем не несут доказательственного значения в соответствие со ст. 74 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого потерпевшего, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего суд не усматривает. 

Оценивая показания подсудимогоФИО2, данные в судебном заседании, суд не отвергает их в полном объеме, а признает достоверными в части того, что он похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продал его неизвестному ранее мужчине, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Однако, пояснения подсудимого о том, что он вошел в дом Потерпевший №1 с целью занять деньги и умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник, когда он находился в доме, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку в соответствии с положениям ст.46, 47 УПК РФ привлекаемые к уголовной ответственности лица имеют право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе, умалчивать об обстоятельствах, которые нежелательны при избранной им позиции. 

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что не разрешал ФИО2 входить в его дом без его разрешения, в его доме ФИО2 никогда не был. Тот факт, что Потерпевший №1 оставил дверь в дом не закрытой на запорные устройства не дает права ФИО2 проникать в его жилище. Никаких законных оснований для проникновения в жилище Потерпевший №1 у ФИО2 не было.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты относительно переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищениеимущества потерпевшегоПотерпевший №1 подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в дом Потерпевший №1, пригодный к проживанию с наличием спального места, места для приготовления пищи, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет квалифицировать действияФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее несудим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО2;в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь приназначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статей суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных преступлений, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Однако суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, который ранее не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, по мнению суда, совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО2 примирился с ним и полностью загладил причиненный ему вред.

ФИО2 и его защитник - адвокат Ананьева Л.А. данное ходатайство поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании по применению по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ возражал.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление впервые, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступлений на категории средней тяжести, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 в период испытательного срока обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева