Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 10 января 2020 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при секретаре Архипенко Н.М., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. 

Наказание в виде лишения свободы отбывает в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока – 15 апреля 2019 года, конец срока – 14 апреля 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким наказанием. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что имеет два поощрения, взысканий не имеет, работает, считает, что исправился. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ). 

С ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием осужденный ФИО1 обратился после фактического отбытия одной трети срока наказания в виде лишения свободы. 

Из материалов личного дела осужденного и характеристик, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, следует, что ФИО1 ранее был осужден к наказанию не связанному с лишением свободы, в период отбытия которого вновь совершил преступление, за период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 2 раза поощрялся руководителем исправительного учреждения, пользуется правом передвижения за пределами колонии-поселения без надзора, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, вину в содеянном признал, исполнительных документов не имеет, социальные связи не утрачены. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным замену Дмитрикову назначенного наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для замены неотбытого наказания иным более мягким видом наказания, не имеется. 

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы по существу этот вывод суда первой инстанции не опровергают, так как в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий