Дело № 12-183/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22.05.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

С участием представителя ОАО «ДК (адрес обезличен)» ФИО3, по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

С участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее по тексту ОАО «ДК (адрес обезличен)»),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 40 мин. установлено, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнило в срок законное предписание об установлении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроки исполнения которого истекли, а именно: в жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на придомовой территории в границах межевания жилого дома имеются спиленные деревья, ветки и бетонные блоки в месте расположения подъезда (№). 

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК (адрес обезличен)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО «ДК (адрес обезличен)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы ОАО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что Общество является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) В свою очередь, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «ДК (адрес обезличен)» и ООО «Форест МН» заключен договор на оказание услуг (№). Предметом данного договора является в том числе, спил деревьев, кронирование деревьев, выкорчевывание пней, измельчение веток и стволов на территории, в том числе, многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В настоящее время ОАО «ДК (адрес обезличен)» посредством привлечения подрядной организации по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены следуюбщие работы: осуществлена переработка ветвей деревьев на кусторезке на месте производства работ с уборкой щепы, древесных остатков и вывоз с придомовой территории. Относительно бетонных блоков, расположенных возле подъезда (№) МКД (№) по (адрес обезличен) г.Н.Нов(адрес обезличен) указывает, что данные блоки установлены неизвестными лицами(предположительно жителями данного дома). Вместе с тем, вызти данные блоки в зимний период времени не представляется возможным. На основании изложенного, ОАО «ДК (адрес обезличен)» ходатайствует об освобождении Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния. 

В судебном заседании представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Обществом не была установлена принадлежность бетонных блоков каким-либо лицам, но, несмотря на это, в настоящее время ОАО «ДК (адрес обезличен)» вывезло данные блоки с территории. На основании изложенного, представитель ОАО «ДК (адрес обезличен)» просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель Госжилинспекции по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что вина Общества нашла полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просила постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. 

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя административного органа – ГЖИ НО, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 40 мин. установлено, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнило в срок законное предписание об установлении выявленных нарушений лицензионных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сроки исполнения которого истекли, а именно: в жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на придомовой территории в границах межевания жилого дома имеются спиленные деревья, ветки и бетонные блоки в месте расположения подъезда (№). 

Доводы ОАО «ДК (адрес обезличен)» относительно того, что Обществом заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) договор с подрядной организацией, осуществляющей, в том числе спил деревьев и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлена переработка ветвей деревьев судом в качестве обстоятельства, исключающего вину Общества, не принимаются, поскольку на момент проведения внеплановой выездной проверки нарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 40 мин. на придомовой территории (адрес обезличен) имелись спиленные деревья и ветки. Также судом не принимается ссылка Общества на то, что бетонные блоки на территории дома были установлены неизвестными жителями, поскольку ОАО «ДК (адрес обезличен)» по договору Управления многоквартирным домом 9 по (адрес обезличен) является ответственным лицом за содержание и ремонт данного жилищного фонда и обязано исполнить лицензионные требования.

Факт устранения выявленных нарушений, не освобождает Общества от административной ответственности. 

Согласно предписанию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок его исполнения был установлен (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Однако согласно акту проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора): предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, поскольку предписание об устранении нарушений в содержании и ремонте многоквартирного (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнено а именно: в жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на придомовой территории в границах межевания жилого дома имеются спиленные деревья, ветки и бетонные блоки в месте расположения подъезда (№). 

Предписание ОАО «ДК (адрес обезличен)» не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. ОАО «ДК (адрес обезличен)» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным, поскольку данное правонарушение является формальным и не требует наступление каких- либо последствий.

Факт устранения правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, а является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ОАО «ДК (адрес обезличен)» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 24 статьи 19.5 КоАП РФ (Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований) - является верным.

При назначении вида и меры наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, финансовое положение юридического лица, в связи с чем, назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании Открытого Акционерного Общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении Открытому Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» наказания по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в материалах дела (№)