Дело № 1-56/2020

16RS0011-01-2020-000212-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

с участием государственного обвинителя – Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9,

подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь свидетелем, дала при производстве предварительного следствия и в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 37 минут в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и помощи своему сыну ФИО4 избежать уголовной ответственности, дала ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в тот момент когда ФИО5 угрожал сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 у него на руках была деревянная пока, а не нож и он не угрожал сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов, находясь в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь участником уголовного судопроизводства - свидетелем по делу, будучи надлежащим образом предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, осуществлению правосудия и избежания подсудимым ФИО5 уголовной ответственности, дала суду ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в тот момент когда ФИО5 угрожал сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 у него на руках была деревянная пока, а не нож и он не угрожал сотрудникам полиции, что не соответствовало действительности, тем самым вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, затрудняя суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлении правосудия.

Вступившим в законную силу приговором Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом к показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, признав их не соответствующими действительности.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, пояснила, что ФИО5 ее сын, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО8 поддержала мнение своего подзащитного и также просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО9 также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимой и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом также исследовалась личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также ее семейное положение.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, поведения подсудимой во время и после совершения ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - оставить там же.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Буинский городской суд Республики Татарстан со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина