Судья Савченко Д.С.

УИД: 61RS0041-01-2025-000522-23

дело № 33-17263/2025

№ 2-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе ПАО «Юг-Инвестбанк» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, в обоснование указав, что в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-2952/2020 от 24.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88618,15 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк».

Кроме того, в Динском РОСП ГУФСИН России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-824/2018 от 25.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 368 321,38 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк».

В собственности должника находится земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенный на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 года, дата государственной регистрации недвижимого имущества – 21.11.2016 года. Указанный земельный участок приобретен в период брака с КСП

На основании изложенного, истец просил суд признать равными доли в общем имуществе супругов ФИО1 и КСП на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2) обратить взыскание на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов; 3) направить 50 % денежных средств от реализации указанного земельного участка в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (Динской РОСП ГУФСИН России по Краснодарскому краю); 4) направить 50 % денежных средств от реализации указанного земельного участка супругу должника ФИО1 - КСП.

В ходе рассмотрения дела к участию 15.05.2025 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Ростовской области, 10.07.2025 года администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Юг-Инвестбанк» отказано.

С указанным решением ПАО «Юг-Инвестбанк» не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка требованиям Банка о признании равными доли в общем имуществе супругов на земельный участок и другим обстоятельствам дела, которые подразумевают раздел земельного участка и выделение доли ответчика в совместно нажитом имуществе.

Апеллянт обращает внимание, что на протяжении времени с 2023 года по настоящее время ответчик не приняла участие ни в одном судебном заседании, в материалы дела от ФИО1 и ее супруга не поступило ни одного возражения на иск, что говорит об их злоупотребления.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное решение нарушает законные права Банка на своевременное и полное погашение задолженности ответчика перед Банком за счет реализации имущества должника.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Пролетарском РОСП УФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 88 618,15 рублей. В Динском РОСП ГУФСИН России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 368 321,38 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН от 26.01.2023 года следует, что ответчик ФИО1 являлся правообладателем земельного участка общей площадью 600 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 года, дата государственной регистрации 21.11.2016 года, с ограничением (обременением) права регистрации.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано после заключения брака с КСП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который до настоящего времени брак не расторгнут.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 24, 256, 278 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок является совместным имуществом супругов в силу закона, выдел доли должника в общем имуществе супругов не произведен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обращении взыскания на целый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2025.