Дело №2-2141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просит сохранить жилой дом (Литеры А, А1), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за собой право собственности на 34/63 доли в праве собственности на жилой дом (Литеры А, А1), за ФИО4, право собственности на 29/63 долей в праве собственности на жилой дом (Литеры А, А1).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат 383/746 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий ФИО3 без согласования и получения разрешительной документации осуществлено самовольное строительство Литер А1, состоящего из одной комнаты, площадью 6,4 кв.м. Поскольку администрацией Железнодорожного района г.Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер 1), истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, ответчики Администрация Железнодорожного района г.Барнаула, Администрация г.Барнаула, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истцов, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 383/746 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленных для эксплуатации жилого дома, общей площадью 746 кв.м., расположенного по 

<

адрес> принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО4 принадлежит 363/746 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету долей объекта по адресу: 

<

адрес>, размеры долей жилого дома с пристроями (Литер А, А1) общей площадью 74,5 кв.м. определены по фактическому пользованию и составляют: 29/63 долей принадлежит ФИО4, 34/63 долей принадлежит ФИО3

На принадлежащем истцу земельном участке возведен самовольный пристрой Литер А1, площадью 6,4 кв.м., который согласно отметке на титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес>, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года является самовольным строительством.

В силу технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 6,4 кв.м., в нем размещена кухня поз.1 площадью 6,4 кв.м. В кухне поз.1 площадью 6,4 кв.м. установлена раковина и выполнена печь.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроя (лит.А1) по 

<

адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) и пристрой (лит.А1) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке № о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним домам) Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» на основании результатов проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом (Литер А, А1), расположенный по 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по 

<

адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Согласно градостроительный справке от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, согласно ст.61 Правил землепользования и застройки городского округа – 

<

адрес> края объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Литер А, А1) относится к условно разрешенному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж.1). В соответствии с п.4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) до стен соседнего дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, ФИО1, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не возражает против узаконения самовольного пристроя (Лит.А1) и по размещению выгребной ямы, о чем свидетельствует написанное ею заявление.

ФИО2 также не возражал против удовлетворения исковых требований и определения долей, что следует из его пояснения, данных в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (Литер А,А1) по 

<

адрес> в реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя (Литер А1) к жилому дому, в чем истцу отказано постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по 

<

адрес> (Литеры А,А1) в реконструированном состоянии, общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью- 59,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 34/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> края (Литеры А,А1) общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью- 59,6 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 29/63 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> края (Литеры А,А1) общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью- 59,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>