П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26.08.2019

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Астрахани Карповой Э.Д., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Левченко И.В., при секретаре Баксаисовой Д.Ж., с участием а также законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХАРИН обвиняется в том, что без уважительных причин в нарушение решения суда, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, неоднократно не уплатил средства на его содержание при нижеследующих обстоятельствах.

ХАРИН, на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выданного МССУ № 

<

адрес>, обязан выплачивать в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына - ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата обезличена> и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

<

дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАЛ по г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство 

<

№> - ИП о взыскании с ХАРИНА алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына - ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата обезличена> и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. О возбуждении исполнительного производства ХАРИН уведомлен надлежащим образом.

ХАРИН, имея обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в нарушение вышеуказанного решения суда, уклонялся от возложенной на него обязанности без уважительных на то причин, алименты не выплачивал, в связи с чем 

<

дата обезличена> МССУ №

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное МССУ №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Однако, ХАРИН, будучи подвергнутый административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> без уважительных причин денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 не выплачивал, официально не трудоустроился, в Центр занятости населения 

<

адрес> для трудоустройства не обращался, тем самым уклоняясь от возложенной на него по решению МССУ №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> обязанности, совершил аналогичное деяние, т.е. неоднократно без уважительных причин, уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, ХАРИН, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, в нарушении требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты и о возбуждении исполнительного производства, в нарушение вышеуказанного решения суда без уважительных причин неоднократно уклонился от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1

В результате умышленных действий у ФИО3 образовалась задолженность по алиментам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> копеек: за февраль 2019 года - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за март 2019 года – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за апрель 2019 года - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ по признакам: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый ХАРИН также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор и защитник подсудимого.

Изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 учитывая следующее.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно данной нормы закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того, в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. № 519 - 0 - 0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно - процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал, что ХАРИН не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавал полностью как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый в соответствии со ст.15 УК РФ не относится по категории к тяжким преступлениям, а относится к преступлениям (деяниям) небольшой тяжести. 

Представитель потерпевшего исходя из его свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как им в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния права и законные интересы. 

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. В судебном разбирательстве представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ФИО3.

Сам ХАРИН после разъяснения ему не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражал против прекращения его уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с представителем потерпевшего.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самого ФИО3, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, а так же возмещением представителю потерпевшего причинённого вреда.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе удовлетворительную характеристику ФИО3 по месту жительства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве представителя потерпевшего.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимый ХАРИН в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождён от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное его преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с законным представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО2.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий