Решение

 изготовлено в окончательной форме 15 мая 2017 года

Дело № 2-1515/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, а также пояснил в судебном заседании о том, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №.

09 января 2017 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома 16/2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске, управление которым осуществляет ответчик ООО УК «Наш Дом», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО1, уведомив об осмотре ответчика.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 205 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 147 205 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что управляющая организация не является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба. Пояснил, что 09 января 2017 года управляющей организацией действительно осуществлялись работы по очистке кровли дома от снега и наледи, однако данные работы производились не на том участке, который располагался над припаркованным автомобилем, снег и наледь при проведении данных работ не могли упасть на автомобиль истца. Полагал, что автомобиль мог быть поврежден в результате падения снега и наледи с козырька, расположенного над погрузочно-разгрузочным входом в расположенный в данном доме магазин «Пятерочка», либо с козырька балкона квартиры. Предположил, что работниками, проводившими работы по очистке кровли, были приняты меры к ограждению территории, в районе которой осуществлялись работы, предупреждению владельцев имущества о данных работах. Также пояснил, что работа с собственниками, иными пользователями жилых помещений по устранению несоответствия балконов технической документации дома в случае самостоятельного переоборудования жильцами данного имущества не проводилась в связи с затратностью данной деятельностью и отсутствием у управляющей организации денежных средств на эти цели. В целом полагал, что истцом не представлено доказательств наличию причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением ущерба в результате этих действий.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 данного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №.

09 января 2017 года в 21 час 35 минут ФИО6 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Из объяснений истца, данных сотруднику полиции, следует, что 08 января 2017 года около 22 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль у дома № 16/2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске, а 09 января 2017 года около 21 часа 00 минут на принадлежащем ей автомобиле были обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на заднем левом фонаре, образовавшиеся в результате падения снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома. 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 09 января 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО3, следует, что у автомобиля «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, трещины на заднем левом фонаре, вмятины на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением от 16 января 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, установившим, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома № 16/2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление обжаловано не было. 

Согласно материалам дела, обращение ФИО6 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения ею факта повреждения принадлежащего ей автомобиля. Осмотр места происшествия по обращению истца был произведен спустя незначительный промежуток времени после происшествия.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № 16/2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске осуществляет ООО УК «Наш Дом».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель всех видов от снежных навесов, а также производить очистку от снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Согласно пояснениям представителей истца, ответчика, данным в судебном заседании, а также представленным в материалы дела документам, 09 января 2017 года управляющей организацией силами подрядчика осуществлялись работы по очистке кровли указанного дома от снега и наледи.

Представитель ответчика полагал, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошел не в результате проведения данных работ, поскольку работы осуществлялись не на участке, в районе которого находилось указанное транспортное средство, снежно-ледяные массы могли сойти с козырька погрузочно-разгрузочного входа в расположенный в доме магазин либо с козырька балкона.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат, характер и объем повреждений транспортного средства, его расположение на придомовой территории эти доводы опровергают.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 09 января 2017 года был очевидцем проводившихся работ по очистке кровли от снега и наледи, при этом очищалась кровля и в районе припаркованных автомобилей. Ограждающих лент на территории установлено не было, каких-либо предупреждающих табличек, объявлений также не видел. В ходе проводившихся работ работники разбивали лед на крыше, снежно-ледяные массы падали вниз, один из работников находился около дома и контролировал ход работ. Прогрев свой автомобиль, уехал, а на следующий день от мужа ФИО6 узнал, что принадлежащий им автомобиль, припаркованный в день очистки кровли около дома, получил повреждения, вместе с ним осмотрел поврежденный автомобиль. По характеру повреждений и наличию снежно-ледяных масс на автомобиле было очевидно, что повреждения были причинения в результате падения на него снега и льда.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи в получении автомобилем истца повреждений из-за падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома № 16/2 по улице Хлобыстова в городе Мурманске, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Наш Дом» принятых на себя по договору управления обязательств, несоблюдения им установленных действующим законодательством требований, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда и наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда, ответчиком не представлено.

Грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, в действиях истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении ей ответчиком причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО1

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 205 рублей 12 копеек.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки.

Ответчик альтернативный отчет по размеру ущерба не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета. 

В связи с указанным представленный в материалы дела отчет принимается судом в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд определяет сумму материального ущерба, причиненного истцу, исходя из представленных доказательств, в размере 147 205 рублей 12 копеек и взыскивает указанную сумму в пользу истца с ООО УК «Наш Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 19 января 2017 года и распиской от 19 января 2017 о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 147 205 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4144 рубля, а всего – 176 349 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Кузнецова