ПРИГОВОР

 по делу № 1 – 592/2024 

Именем Российской Федерации 23RS0031-01-2024-004080-28

17 июля 2024 г. г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер №), 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 25 минут, подсудимый, управляя технически исправным автомобилем марки «HYNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по средней полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и находясь напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре, приступил к выполнению маневра – перестроение в правую соседнюю полосу попутного направления, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», таким образом ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, не выполнил вышеуказанные требования правил дорожного движения и требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение № к ПДД РФ), создал опасность для движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в связи с чем, допустил столкновение с двигающимся в правой полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Краснодаре, мопедом марки «FXMOTO 50», под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и конечностей, осложнившейся посттравматическим очаговым энцефалитом, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании его трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях левой височной области; острое субдуральное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области около 100 мл (по данным медицинских документов; острые субарахноидальные кровоизлияния в области верхне-латеральной поверхности левых височной и теменной долей головного мозга, в области полюса левой затылочной доли головного мозга. Тупая травма верхних конечностей: кровоподтеки на передней поверхности верхней трети правого плеча, на передней поверхности нижней трети правого плеча; равно-ушибленные раны на тыльной поверхности средних фаланг 4,5 пальцев левой кисти (по одной); ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 2 и 4 пальцев (по одной). Тупая сочетанная травма головы и конечностей, выявленная при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО1, учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, ее составляющих, а также данные медицинских документов, травма образовалась от травматических (ударных и плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок и при вышеизложенных обстоятельствах, состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, показал суду, что существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО2 осознает, требования ст. 317 УПК РФ ему известны. 

Защитник подсудимого, также, просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, обсудив ходатайство ФИО2, суд приходит к выводу, что условия заявления данного ходатайства подсудимого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, оснований для назначения иного вида наказания, с применением статей 64, 73 УК РФ, не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым определить ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями 

гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей, исходя из характера, причиненных гражданскому истцу действиями гражданского ответчика нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с последнего в пользу гражданского истца 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем осужденному поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: административный материал – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «HYNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

***> регион – оставить по принадлежности у ФИО7, мопед марки «FXMOTO 50» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий