Дело № 2 – 1290/2020

УИД: 51RS0002-01-2020-001104-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н., 

при секретаре Баюрове Р.Л.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ТСЖ «Кольский, 204» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кольский 204» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***.

Управлением общедомовым имуществом многоквартирного дома *** осуществляет ТСЖ «Кольский 204», председателем которого является ФИО1 

В период с *** произошло залитие квартиры из унитаза, точную дату залития определить невозможно, поскольку истец несколько дней отсутствовал в жилом помещении. *** истцом была вызвана аварийная служба и сообщено председателю ТСЖ «Кольский 204». Аварийная служба отказалась выезжать на место, сославшись, что дом находится под управлением ТСЖ. Мастер ТСЖ устранил засор только *** 

По заявлению истца *** был составлен акт, в котором не указан ни объем залития, ни площадь поврежденных поверхностей, ни размер залитых площадей, а только указан долг по коммунальным платежам.

Для определения причиненного ущерба, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 №***, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного в результате залития помещения, составляет 106 727 рублей. Стоимость услуг представителя по договору об оказании услуг об оценке составляет 10 000 рублей. Стоимость услуг представителя по договору возмездного оказания услуг составляет 30 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке сторонам, истец просил взыскать с ТСЖ «Кольский, 204» причиненный ущерб в размере 106 727 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием *** в судебном заседании у мирового судьи судебного участка *** по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что представитель истца присутствовала в судебном заседании ***, заблаговременно была извещена о дате судебного заседания, назначенного на ***, суд признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной и отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рикдом».

Представитель ответчика ТСЖ «Кольский, 204» и представитель третьего лица ООО «Рикдом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры истца, залитие произошло по вине истца, который пытался демонтировать заглушку в канализационной трубе, установленную ТСЖ в связи с задолженностью по оплате за жилищно – коммунальные услуги. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***, с *** года являлся нанимателем указанного жилого помещения, расположенного на первом этаже МКД.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Кольский, 204» на основании решения общего собрания собственником помещений в МКД о выборе способа управления с *** года.

На основании договора между ТСЖ «Кольский, 204» и ООО «Рикдом», последнее оказывает ТСЖ услуги по бухгалтерскому сопровождению, биллингу, аварийно – техническому сопровождению и диспетчеризации.

В связи с образовавшейся задолженность истца, правлением ТСЖ было принято решение об ограничении предоставления коммунальной услуги в части электроснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, *** истцу было выдано предупреждение об ограничении услуги по водоотведению (канализации) в случае неисполнении им обязанности по погашению задолженности в срок до ***, которая по состоянию на *** составляла 241 579,27 рублей. 

Одновременно разъяснено, что указанные меры будут введены до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.

ФИО6 также был предупрежден, что попытки самовольного снятия введенного ограничения предоставления коммунальных услуг могут привести к аварийной ситуации, повреждению общего имущества многоквартирного дома, а также нанести вред (личный или имущественный).

В связи с непринятием ФИО6 мер по погашению задолженности, *** силами персонала ООО «Рикдом» в канализационный стояк в месте выпуска из квартиры №*** была установлена заглушка, препятствующая отведению канализационных стоков из указанной квартиры, о чем свидетельствует акт об ограничении водоотведения.

Согласно представленных платежных документов по состоянию на ***, у истца имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 582 123,08 рублей.

В период с *** по *** произошло залитие квартиры истца в результате перелива фекальных вод через унитаз.

Для определения причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой оценки.

В соответствии с отчетом ИП ФИО2 №***, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного в результате залития помещения, составляет 106 727 рублей. Стоимость услуг представителя по договору об оказании услуг об оценке составляет 10 000 рублей. Стоимость услуг представителя по договору возмездного оказания услуг составляет 30 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно акта комиссионного обследования от *** ООО «Рикдом» следует, что произведен осмотр жилого помещения №*** дома *** на предмет залития фекальными водами через унитаз, вследствие засора стояка канализации. В связи с тем, что собственник данной квартиры – ФИО6, не оплачивает коммунальные услуги и его долг на *** составлял более 200 000 рублей, ТСЖ «Кольский, 204» приняло решение ограничить ему услугу по водоотведению путем установки заглушки в месте присоединения лежака к стояку канализации. Стояк канализации в квартире ФИО6 имеет ревизионное отверстие, и собственник неоднократно через ревизию пытался сдвинуть заглушку, деформируя ее. В итоге заглушка частично перекрыла канализационный стояк, препятствуя его полному освобождению, вследствие этого произошел засор и перелив фекальных вод через унитаз ФИО6 Вывод комиссии заключается в том, что засор стояка канализации произошел из-за действий собственника ФИО6, который самостоятельно пытался деформировать заглушку. На момент осмотра следов залития не обнаружено. 

Свидетель ФИО4, слесарь ООО "Рикдом" в судебном заседании пояснил, что по заявке, поступившей от собственника квартиры ***, *** в подвале указанного дома устранял причину засора стояка канализации, заглушка была временно демонтирована.При этом, им было обнаружено, что заглушка, установленная к стояку канализации имела загнутый угол и была деформирована. Данная деформация произошла вследствие действий собственника жилого помещения №***, который пытался сдвинуть заглушку, в результате чего заглушка частично перекрыла канализационный стояк, и произошло залитие квартиры истца из унитаза. После устранения причин залития вновь была установлена заглушка канализационной трубы в районе квартиры истца. Кроме того, пояснил, что истец и его знакомые подошли позже и не присутствовали при извлечении заглушки из канализационной трубы.

*** было проведено комиссионное обследование жилого помещения истца, в присутствии сторон, представителя ООО «Рикдом», специалиста ФИО3 Комиссионным обследованием установлено, что в квартире ***, проходит стояк водоотведения. От стояка через тройник канализации присутствует абонентский отвод на унитаз и пробка. Выше расположен люк ревизии, со следами вскрытия. Имеется возможность удаления заглушки через тройник и ревизионный люк, о чем сделан фотоматериал. Стояк выполнен из чугуна, пробка из полипропилена.

ФИО3, допрошенная судом в качестве специалиста в области строительства в судебном заседании пояснила, что залитие квартиры истца произошло в результате перекрытия заглушкой канализационного стояка, препятствуя его полному освобождению, вследствие этого произошел засор и перелив фекальных вод через унитаз. Полагает, что истец пытался сместить заглушку, о чем свидетельствует люк ревизии, со следами вскрытия, а также пробка из полипропилена, установленная на чугунном стояке, что не предусмотрено ГОСТ 6942 – 98.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО4, специалиста ФИО3, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых согласуются с материалами дела, у суда оснований нет.

Довод истца о том, что затопление его квартиры происходило в результате неисполнения управляющей организацией норм жилищного законодательства, несвоевременного устранения и выявления неисправностей, необоснован, поскольку доказательств, в обоснование указанного довода, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, жалоб в ТСЖ на надлежащее содержание общего имущества, в том числе инженерных сетей водоотведения от истца не поступало. 

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что залив квартиры и, как следствие, причинение ущерба произошло по вине самого истца, в результате самоуправных действий ФИО6, который самостоятельно пытался сдвинуть ограничивающее устройство (заглушку) с канализационного стояка, в принадлежащей ему квартире, тем самым не обеспечил надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Более того, истец в судебном заседании не оспаривал, что с его стороны ранее предпринимались меры для удаления заглушки для использования сантехнического оборудования в жилом помещении.

Доводы истца о незаконности установки оборудования (заглушки) на канализационные коммуникации суд отклоняет, поскольку ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о том, что в случае неуплаты задолженности по жилищно – коммунальным услугам в срок до ***, в помещении будут приняты меры по ограничению водоотведения (канализации), до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая имеющуюся у истца задолженность по жилищно – коммунальным услугам, у ТСЖ «Кольский, 204» отсутствовали основания для снятия ограничений водоотведения (канализации).

При таких обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ТСЖ «Кольский 204» и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ТСЖ «Кольский 204» о возмещении ущерба в размере 106 727 рублей, суд не находит.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ТСЖ «Кольский 204» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева