Решение

 (заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «САМАРАБРОКЕР+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды, истребовании имущества, 

Установил:

Первоначально истец обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований, указав следующее.

В соответствии с условиями договоров аренды имущества № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «САМАРАБРОКЕР+», являющееся по договорам арендодателем, передало имущество во временное владение и пользование ФИО1, являющемуся по договорам арендатором.

Предметы аренды определены в п. 1.1. договоров аренды, факт передачи арендодателем имущества арендатору в аренду подтверждается актами приема-передачи во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подписанными арендодателем и арендатором.

Согласно п. 2.1. договоров аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно графику, указанному в приложении № к договорам аренды.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договоров аренды арендатор не оплатил арендную плату по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с декабря 2015г. 

<

данные изъяты> а по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. - с июля по декабрь 2015г.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2017г. задолженность по оплате арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты>., а по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договоров аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10 дней со дня наступления срока платежа.

В связи с тем, что арендатор допустил неоднократную просрочку внесения арендной платы ООО «САМАРАБРОКЕР+» имеет право на досрочное расторжение договоров аренды. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договоров аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендных платежей ООО «САМАРАБРОКЕР+» начислило ответчику пени по договору № 

<

данные изъяты>-03 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., а по договору № 

<

данные изъяты>04/1 от ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

данные изъяты> руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, 02.09.2017г. истец направил в адрес ФИО1 требования с предложением в течение 3 рабочих дней с даты их получения оплатить задолженность по договорам аренды, сумму начисленных пеней, а также возвратить истцу предметы аренды.

Однако, предметы аренды до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Никаких письменных ответов на требование ООО «САМАРАБРОКЕР+» не поступало.

Поскольку ООО «САМАРАБРОКЕР+» является собственником предметов аренды, а ФИО1 не произвел возврат предметов аренды в установленный договорами срок, ответчик до настоящего времени продолжает незаконно владеть и пользоваться предметами аренды.

В связи с чем, истец просит:

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САМАРАБРОКЕР+» задолженность по оплате арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>, 15 руб., по договору № 

<

данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору № 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в общей сумме 1 

<

данные изъяты>. 81 коп.

-обязать ФИО1 возвратить ООО «САМАРАБРОКЕР+»имущество, переданное ранее по договорам аренды № 

<

данные изъяты> от

№ СБ15/А-04

г. и

30 июня2015

/1 от ДД.ММ.ГГГГг.:

- автомобиль 

<

данные изъяты> №, год изготовления 

<

данные изъяты>модель, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет кузова темно-синий,госномер Т 

<

данные изъяты>

- автомобиль 

<

данные изъяты> №, год изготовления 2013,модель, № двигателя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, цвет кузова темно-вишневый, ПТС 

<

адрес> выдан 19.12.2013г., госномер 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2 

От истца поступили уточненные требования, согласно которым ООО «САМАБРОКЕР+» просит взыскать:

- с ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей по договору № СБ15/А-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты>-03 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> 66 руб., по договору № 

<

данные изъяты>/1 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>., а всего в общей сумме 1 

<

данные изъяты> руб. 81 коп.;

- обязать ФИО1 возвратить 

<

данные изъяты>+» имущество, переданное ранее по договору аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.: автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, год изготовления 1998, № двигателя 

<

данные изъяты> кузов №, цвет кузова темно-синий;

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и возвращении ООО «САМАРАБРОКЕР+» автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, год изготовления 

<

данные изъяты> № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет кузова темно-вишневый, поскольку с 11.11.2017г. спорный автомобиль находиться в собственности последнего.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> 15 руб., по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>., пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95 

<

данные изъяты> руб., а всего 1 

<

данные изъяты> руб. 81 коп. и об истребовании у ФИО1 по договору аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля МЕРСЕДЕС S500 поддержал. 

Исковые требования к ФИО2 об истребовании автомобиля Лада 

<

данные изъяты> не поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом, в силу положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ООО «САМАРАБРОКЕР+» на праве собственности принадлежит транспортное средство- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, год изготовления 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет кузова темно-синий, паспорт серия 

<

адрес>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> №, год изготовления 

<

данные изъяты> Т 

<

данные изъяты> находился в собственности ООО «САМАРАБРОКЕР+» в период с 17.07.2015г. по 

<

данные изъяты>2017г. автомобиль в собственности ФИО6 

<

данные изъяты> с условиями договоров аренды имущества № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «САМАРАБРОКЕР+» передало имущество – ТС 

<

данные изъяты>, VIN № и автомобиль Lada 212140, VIN № во временное владение и пользование ФИО1

Предметы аренды определены в п. 1.1. договоров аренды, факт передачи арендодателем имущества арендатору в аренду подтверждается актами приема-передачи во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подписанными сторонами по договору. 

Согласно п. 2.1. договоров аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно графику, указанному в приложении № к договорам аренды.

Срок действия договора аренды № 

<

данные изъяты> 

Срок действия договора аренды № 

<

данные изъяты> 

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договоров аренды арендатор не оплатил арендную плату по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с декабря 2015г. по июль 2017г., а по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. - с июля 2015г. по декабрь 2015г.

Согласно представленных истцом расчетов по состоянию на 

<

данные изъяты>. задолженность по оплате арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> руб., а по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. - 134 250 руб.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что истцом верно исчислена сумма задолженности в общем размере 1 069 132,15 руб., в связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом и полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договоров аренды за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендных платежей ООО «САМАРАБРОКЕР+» начислило ответчику ФИО1 пени по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>., а по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО3 по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) ФИО3 по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не сослался, доказательств данным обстоятельствам не представил, учитывая размер задолженности по договору аренды, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется. 

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней, неустоек в общем размере 561 741,66руб. 

Истцом заявлено требование об истребовании у ФИО1 имущества, переданного по договору аренды № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.- автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В целях досудебного урегулирования спора, 02.09.2017г. истец направил в адрес ФИО1 требования с предложением в течение 3 рабочих дней с даты их получения оплатить задолженность по договорам аренды, сумму начисленных пеней, а также возвратить истцу предметы аренды.

В то же время по делу достоверно установлено, что спорное имущество передано в рамках договора аренды ответчику и поскольку срок действия договора аренды № 

<

данные изъяты> от 30.06.2015г. истек 

<

данные изъяты>., истец вправе требовать свое имущество у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об истребовании у ответчика ФИО1 транспортного 

<

данные изъяты> № подлежат удовлетворению. 

Исковые требования в части истребования у ответчика ФИО2 из незаконного владения транспортного средства Lada 

<

данные изъяты> в судебном заседании представителем истца не поддержаны. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцу в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>,40руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САМАРАБРОКЕР+» к ФИО1 -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САМАРАБРОКЕР+» задолженность по оплате арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>., а всего 1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО «САМАРАБРОКЕР+»имущество, переданное по договору аренды № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.-автомобиль 

<

данные изъяты> №, год изготовления 

<

данные изъяты> двигателя 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет кузова темно-синий.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.40коп.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий: подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-