Дело № 2-695/2025 11 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-009737-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "Жилкомсервис № 

<

адрес>" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 261323,55 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5814 руб.

В обоснование иска указав, что является собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива указанной квартиры, причиной которого стала течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения после отсекающего крана в 

<

адрес> по указанному выше адресу, причинен ущерб квартире истца в заявленной сумме. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в результате сквозного коррозирования трубы стояка холодного водоснабжения в месте, расположенном ниже уровня ванной комнаты.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Ответчик, а также его представитель адвокат ФИО6, явились в судебное заседание, против иска возражали по доводам, изложенным в возражениях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику утверждая, что в 

<

адрес> потолка протекает вода, прибывшие сотрудники аварийно-диспетчерской службы признаков протечки в квартире ответчика не установили, однако произвели отключение холодной воды в квартиру ответчика путем перекрытия отсекающего крана. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене стояков холодной и горячей воды с 6-ого этажа на 5-ый этаж, подача воды по стоякам была отключена, истцом доступ в квартиру для проведения работ предоставлен не был, в связи с чем, новые стояки были проведены с верхних этажей только до квартиры ответчика. В ходе выполнения указанных работ, специалистами вскрывался пол в ванной комнате ответчика, который был сухой, следов протечки на дощатых стенах и на полу обнаружено не было. В этот же день ответчик звонила в ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" с просьбой о составлении акта обследования, однако в составлении акта ответчику было отказано. 02.11.2023была обследована квартира истца представителями ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" и составлен акт, которым установлено, что причиной затопления 

<

адрес> является течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения после отсечного крана в 

<

адрес>, однако в квартире ответчика в указанный день никто не заходил, квартиру не осматривал, причину протечки не устанавливал. В связи с чем полагала, что причина затопления квартиры истца, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлена. В связи с чем ответчик обратилась в экспертную организацию, которая установила, что затопление 

<

адрес> произошло в результате сквозного коррозирования трубы стояка холодного водоснабжения в месте, расположенном ниже уровня пола ванной комнаты. 

Ответчик ФИО3, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, возражений на иск не представила. 

Представитель ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" ФИО7 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.3, т.2), указывая, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки в 

<

адрес> является течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения после отсекающего крана в квартире 30, прибывшие по поступившей заявке от 31.10.2023 специалисты аварийной службы закрыли разводку на ванну в квартиру 30, после чего течь в квартире ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, а общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии. Кроме того, на основании акта передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: 

<

адрес> передан подрядной организации ООО «ДиСал-Строй». В ходе проведения капитального ремонта истцом был составлен письменный отказ от замены стояков внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в туалете 

<

адрес>. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" установлено, что причиной залива 

<

адрес> из 

<

адрес> явилась течь внутри квартирной разводки холодного водоснабжения после отсекающего крана в 

<

адрес>. Жилому помещению квартире 

<

адрес> нанесены следующие повреждения: коридор пл. 14 кв.м. пол паркет ламинат повело плашки, имеются вздутия и расхождения в стыках примерно 6 кв.м. 

<

адрес> 16 кв.м: потолок гипрочный, имеются следы протечки на полотолке пл.8-9 кв.м. Стена совмещенная с ванной отслоение обоев (18 полотен) от потолка до пола, обои виниловые. Пол в комнате паркет ламинат повело плашки, имеются вздутия и расхождения в стыках. Пл. 8 кв.м.

Собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района".

Согласно представленному истцом заключению специалиста №, выполненного экспертом ФИО8, стоимость устранения повреждений, причиненных отделке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> результате протечки, зафиксированной в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261323,55 руб. 

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлялась досудебная претензия с просьбой о возмещении ущерба в заявленной сумме, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ФИО2 представлено заключение строительно-технической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт центр». По результатам которой, с учетом описки, установлено, что затопление 

<

адрес>, находящейся ниже этажом под обследуемой 

<

адрес> произошло в результате сквозного коррозирования трубы стояка холодного водоснабжения в месте, расположенном ниже уровня пола ванной комнаты. 

Возражая, ФИО2 указывала, что акт о залитии был составлен без посещения квартиры ответчика, несмотря на неоднократные обращения в ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" по телефону с просьбой об осмотре ее жилого помещения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, являющийся специалистом по управлению многоквартирными домами в ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района", показала, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие ФИО2, а вписана она в акт только по причине использования унифицированной формы акта о залитии. Установить причину залива не представлялось возможным, впоследствии было установлено, что течь была из фановой трубы, которая была зашита коробом, обследование 

<

адрес> тот день не проводилось. 

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания им не доверять.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение специалиста №, выполненного самозанятым экспертом ФИО8 и заключение строительно-технической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт центр», представленное ответчиком ФИО2 принимается судом в качестве допутисмого доказательства для определения стоимости устранения повреждений, причиненных в результате залива, а также для определения причины залива. 

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, а также достоверна установлена причина залития квартире истца.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, размер ущерба, истребованный истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства. 

В ходе проведения строительно-технической экспертизы №-А было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии пола в 

<

адрес> районе прохождения стояка холодной воды, ниже уровня пола была обнаружена дырка в трубе стояка диаметром 4-5 мм, а сама труба находится в аварийном состоянии, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подрядчиком ООО «ДиСал-Строй» (приложение №).

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, руководствуясь Правилами №, учитывая, что стояк холодного водоснабжения находится в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района", именно ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района Санкт-Петербурга» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 261323,55 руб., причиненный заливом, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом отклоняются доводы ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона управляющая организация обязана исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом. Доведение стояка до аварийного состояния лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по обслуживанию МКД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 3 Московского района" в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в сумме 261323,55 руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.