К делу № 2-157/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 06 июня 2019 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре: Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 08 октября 2018 года в 07:40 утра в 

<

...> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Хендай Акцент г/н №, причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший в тот момент скутером Тактик 50. В результате столкновения транспортных средств автомобиль марки Хендай Акцент г/н № получил повреждения, а именно: передний бампер с правой стороны - требуется замена; правая передняя фара - требуется замена; лобовое стекло с правой стороны - требуется замена; правое переднее крыло - требуется замена; правая передняя дверь - требуется замена; правое боковое зеркало заднего вида - требуется замена. О необходимости замены и о стоимости восстановительного ремонта свидетельствует Экспертное заключение об определении материального ущерба, причиненного при ДТП. Ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом о месте и времени осмотра экспертом транспортного средства, о чем свидетельствуют: телеграмма от 12 октября 2018 года на имя ответчика (прилагается); почтовые квитанции от 12 октября 2018 года (прилагается); уведомление от 17 октября 2018 года о вручении (прилагается). Виновник ДТП не страховал свою ответственность по ОСАГО. В связи с этим, истец и собственник а/м Хендай Акцент г/н № лишен возможности получения страхового возмещения с целью проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик находится в больнице. Истец навестил ответчика, проявив участие к его судьбе. В больнице ответчик чувствовал себя хорошо, свободно передвигался по палате и коридору и заявил, что возмещать стоимость восстановительного ремонта он отказывается. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. Судебные издержки истца сложились из следующего: госпошлина в суд – 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость проведения досудебной товароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей. Оплата юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей. Итого сумма судебных издержек истца составили - 

<

данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме сообщил о невозможности участия в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 08 октября 2018 года в 07:40 утра в 

<

...> произошло ДТП с участием скутера Тактик 50, принадлежащего под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда имуществу ФИО1, является ответчик ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями схемы ДТП от 08 октября 2018 ода /л.д. 6/, постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года /л.д. 9/, 

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года.

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2018 года № С18.10.20.01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент г/н № на дату ДТП 08 октября 2018 года, с учетом износа составит: 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 

<

данные изъяты> рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент г/н №, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции от 20 октября 2018 года.

В ходе подготовки искового заявления, истцом понесены расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 50 - 54/.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов 

<

данные изъяты> рублей из расчета:

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворению остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного транспортному средству - 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг по определению размере ущерба причиненного транспортному средству - 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова