Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Колясниковой М.А.,

с участием Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В., действующего по доверенности от 05.04.2019 года,

истца ФИО2,

представителя ответчика УТ МВД России по ДФО ФИО3, действующей по доверенности от 29.12.2018 года, выданной сроком до 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Ванинского ЛО МВД России на транспорте в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее расследование по делу, по письменному указанию Ванинского транспортного прокурора проводилось следственным отделом Ванинского ЛО МВД России на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователь СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который выражается в следующем: он является пенсионером Военно-морского флота Российской Федерации, имеет правительственные награды, является ветераном ВМФ РФ. На протяжении полутора лет он находился в состоянии нервного переживании, что определяется в постоянных вызовах и выездах в другой регион для проведения следственных действий по уголовному делу, невозможности в связи с избранной мерой пресечения - подпиской о невыезде, выехать на медицинское обследование в 

<

адрес>, так как с 2006 года он состоит на учете в Онкологическом центре 

<

адрес> и по предписанию врача должен был приезжать через каждые 3 месяца для прохождения медицинского обследования на состояние здоровья. Данная длительная стрессовая ситуация, связанная с вызовами в полицию к дознавателю и следователю, гласным осмотром его жилища, не позволяла ему вести нормальный образ жизни. Просит суд взыскать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дальневосточная транспортная прокуратура, Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу.

До начала судебного заседания от Дальневосточной транспортной прокуратуры поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что требования ФИО2 о взыскании с Дальневосточной транспортной прокуратуры, Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Министерства финансов Российской Федерации возмещения морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с мотивировочной частью определения Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания представители ответчиков - прокуратуры 

<

адрес>, Ванинского линейного отдела МВД России заявили ходатайства о замене их надлежащими ответчиками - Дальневосточной транспортной прокуратурой, Управлением на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу. Однако ФИО2 против этого возражал. В нарушение ст. 41 ГПК РФ суд удовлетворил ходатайства ответчиков об их замене, не рассмотрев дело к заявленным ФИО2 ответчикам. Таким образом, Дальневосточная транспортная прокуратура и Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу являются ненадлежащими ответчиками, поскольку привлечены к участию в деле вопреки требованиям федерального законодательства и помимо воли истца. Согласно доводам искового заявления ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в ходе предварительного следствия проводился осмотр его жилища, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того в подтверждение заявленных требований истец указал, что он не мог вести нормальный образ жизни, был вынужден выезжать в иной регион для проведения следственных действий, но ограничивался в выезде в 

<

адрес> для прохождения медицинского обследования в связи с онкологическим заболеванием. С учетом представленных суду доказательств пологает, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, являются необоснованными, заявленная сумма - завышенной. В соответствии с материалами уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с обнаружением факта незаконного хранения им пяти патронов в жилище по 

<

адрес> п. 

<

адрес>-

<

адрес>. При этом несоблюдение требований федерального законодательства при хранении боеприпасов подтвержден рядом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 JL, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Таким образом, уголовное дело о преступлении по ч. 1 ст. 222 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 140 УПК РФ - при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. Предварительное расследование осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом нарушения прав и законных интересов ФИО2 не допущены. Вместе с тем в связи с неподтверждением умысла ФИО2 на незаконное хранение боеприпасов 18.07.2018 следователем Ванинского ЛО МВД России на транспорте уголовное преследование прекращено. Однако указанное обстоятельство не исключает факт несоблюдения истцом установленного федеральным законодательством порядка обращения с боеприпасами, который и послужил основанием для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Таким образом, нравственные страдания, причиненные ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования, были обусловлены его противоправным поведением. В соответствии со ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ в ходе предварительного расследования ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обязан не покидать место жительства без разрешения следователя, суда, являться в назначенный срок по вызовам следователя, суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В указанный период ФИО2 не обращался к следователю за разрешением покинуть место жительства (в том числе для прохождения обследования или лечения в 

<

адрес>), должностные лица Ванинского ЛО MBД России на транспорте в таком выезде ему не отказывали. В целях проведения процессуальных действий истец вызывался в ФИО16 МВД России на транспорте, расположенный в 

<

адрес> на удалении 12 км от п.ФИО1, имеющий с ним транспортное сообщение. Принимая во внимание, что ФИО2 является пенсионером, не работает, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекло существенного ограничения его конституционного права на свободу передвижения и не могло причинить ему моральные страдания, в том числе в связи с нарушением нормального образа жизни. На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характеристики личности истца, отсутствие доказательств противоправных действий органов предварительного следствия и наступления для ФИО2 существенных негативных последствиях в результате его уголовного преследования просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Дальневосточной транспортной прокуратуры, Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, снизив размер компенсации до 5 000 рублей. 

От Управления на транспорте МВД по Дальневосточному федеральному округу до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, согласно которому Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отделением дознания Ванинского ЛO МВД России на транспорте возбуждено уголовное дел. № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. хранение боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ СО Ванинского ЛO МВД России на транспорте в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения данного преступления именно ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по основанию предусмотренному ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В обоснование требований о возмещении морального вреда ФИО2 указал, что он длительное время находился в состоянии нервного переживания, в связи с вызовами в полицию и невозможностью выехать на медицинское обследование в 

<

адрес> в связи с избранной мерой пресечения. Однако в период производства предварительного следствия обвиняемый ФИО2 за разрешением покинуть место жительства не обращался, о необходимости выезжать на лечение не заявлял. Заболевание на которое ссылается ФИО2 имелось у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные предварительного расследования в средствах массовой информации не освещались, данные о привлечении его к уголовной ответственности не распространялись, таким образом, вред профессиональной либо деловой репутации ФИО2 не причинен. Истцом причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий не доказано. В судебное заседание ФИО2 не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего причинение ему нравственных и физических страданий, конституционное право на свободу передвижения, а также трудовые права нарушены не были. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по уголовному делу в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему Ванинским ЛО МВД России на транспорте нравственных или физических страданий. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округ о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказать.

От соответчика Министерства финансов РФ до начало судебного заседания поступил письменный отзыв, согласно которому с исковым заявлением ФИО2 ответчик не согласен, по тем основаниям, что в исковом заявлении не нашел своего подтверждения факт того, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства отсутствуют, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой истцом компенсации морального вреда – 3 000 000 рублей. Сам факт неправомерности действий не предусматривает наличие морального вреда. При определении суммы возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, требования разумности и справедливости. Указание истца на избрание в отношении него меры пресечения - подписке о невыезде и как следствие ограничение его прав на передвижение ничем не подтвержден. Так как в соответствии с п. 1. ст. 102 УПК РФ подозреваемый даёт подписку не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В представленных истцом доказательств отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения за разрешением на выезд. Таким образом, отсутствует прямая причинно - следственная связь между избранными мерами пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) и невозможности истца перемещения в пределах и выезда за пределы места его пребывания. Безусловно, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, его нахождения под подпиской о невыезде, является основанием для взыскании компенсации морального вреда, однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ФИО2 размера компенсации, степени тяжести перенесенных нравственных страданий не представлено. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом завышен. Просит суд возместить истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ванинский транспортный прокурор Корчагин Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УТ МВД России по ДФО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что Ванинским ЛO МВД России на транспорте в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. хранение боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ СО Ванинского ЛO МВД России на транспорте в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. После проведения предварительного расследования, уголовное дело было передано на рассмотрение в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес>. Постановлением ФИО1-Гаванского городского суда 

<

адрес> уголовное дело было возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору в соответствии с положением ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения данного преступления именно ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по основанию предусмотренному ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. За время проведения предварительного следствия ФИО2 за разрешением на выезд за пределы Советско-Гаванского муниципального района ни разу не обращался, медицинские документы следственному органу не предоставлял.

Выслушав доводы истца, доводы представителя ответчика УТ МВД России по ДФО, Ванинского транспортного прокурора, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), неприкосновенность жилища (ст.25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Ванинского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление следователя СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного преследования и на основании ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, с учетом необоснованного преследования ФИО2 по уголовному делу по обвинению ч.1 ст.222 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшем подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО2 испытывал нравственные страдания, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По этому поводу он не мог не испытывать глубоких душевных переживаний как человек, честно и добросовестно в течение длительного времени отслуживший в Военно-морском флоте Российской Федерации, и являющийся ветераном ВМФ Российской Федерации. Факт незаконного и необоснованного уголовного преследования явился для него психологическим шоком, а так же грубым посягательством на достоинство его личности. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он четко осознавал незаконность этого решения.

Таким образом, с учетом продолжительности проведения предварительного расследования, избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд учитывает положения статей 1069 и 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы Дальневосточной транспортной прокуратуры о том, что Дальневосточная транспортная прокуратура и Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу привлечены к участию в деле вопреки требованиям федерального законодательства и помимо воли истца, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В соответствии с мотивировочной частью определения Советско-Гаванского городского суда от 13.03.2019 года, суд признал невозможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Дальневосточной транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте МВД Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова

>