Дело № 1-19/2020

86RS0017-01-2020-000102-07 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 06 февраля 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Дубкова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баженова А.Н., 

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

15.03.2016 мировым судьей с/у №3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ (основное наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

14.07.2017 мировым судьей с/у №3 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70, 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказание частично присоединено неотбытое дополнительного наказание по приговору от 15.03.2016 и окончательно назначено 350 часов обязательных работ (основное наказание отбыто 01.12.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (неотбытое наказание составляет 3 месяца 18 дней), мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, которым частично на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 по ст.264.1 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 04 ноября 2019 года около 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в районе дома (адрес), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение транспортного средства автомобиль марки (-), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял вышеуказанным транспортным средством до момента его остановки в 13 часов 13 минут около дома (адрес).

При этом, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району были выявлены признаки нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, установленного 04 ноября 2019 года в 13 часов 57 минут в патрульной автомашине, расположенной около (адрес), в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе AJIKOTEKTOPPRO-100 touch-K, с заводским номером 900466, с пределами допускаемой заводской погрешности «+», «-» 0,020 и его показаниями 0, 866 мг/л.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.114, 116), ранее судим (л.д.90-91, 101-104, 107-108), наказание в виде обязательных работ отбыл (л.д.110), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.118), социально-значимых связей не имеет, со слов, имеет временные заработки, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления (л.д.119), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает раскаяние в содеянном.

Каких-либо объективных данных о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ суд считает с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению и управлению транспортными средствами в состоянии опьянения, необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не позволит достичь целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного наказания судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание, суд не находит. 

При назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 14.07.2017, суд при назначении окончательного наказания по приговору руководствуется положениями ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым. 

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 14.07.2017, окончательно определив к отбытию 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания), находиться по месту жительства (пребывания) ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношение ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль (-), хранящийся на специализированной стоянке в (адрес), передать владельцу ФИО1; диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а