Дело №2-16/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004174-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2024 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9  Валериевне о выделе доли жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стороны являются участниками долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. В настоящее время совместное пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом невозможно. Соглашение о порядке пользования указанным недвижимым имуществом с ответчиками не достигнуто. Просила выделить принадлежащие ей доли в натуре из общей долевой собственности на 4 комнатную квартиру и земельный участок, расположенные в 

<

адрес> по варианту, установленному проектом раздела; выплатить ей компенсацию за технические помещения, которые не учтены техническим паспортом и за долю, не вошедшую в проект, в размере 500000 руб.; вселить и обязать ответчиков передать ключи от квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом. 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он и ответчик ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Стороны не могут достичь соглашения о разделе указанного имущества, а также о выплате компенсации за него. Просил выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а при невозможности назначить ему компенсацию в размере 2511500 руб., прекратить за ним право общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты компенсации; ввиду невозможности выдела в натуре доли ФИО1 в квартире по 

<

адрес> взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2549000 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчика по встречному иску на указанную квартиру после выплаты ей денежной компенсации; произвести взаимозачет взысканных компенсаций, и разницу в них в размере 37500 руб. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от 14.02.2024 производство по делу в части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска и принятием его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что требование о вселении ею заявлено с целью устранения препятствий в проведении строительных работ по выделу принадлежащей ей доли жилого дома в натуре. Не отрицала факт заключения с ФИО2 соглашения о порядке пользования квартирами, расположенными в домах по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, принадлежащими сторонам по праву общей долевой собственности. Просила об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на техническую возможность выдела доли принадлежащей ей по праву общей долевой собственности 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие возможности раздела в натуре спорного имущества, поскольку при предложенных вариантах раздела затрагивается общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на что согласия не получено. Также указали на несогласие с предложенными вариантами выдела в натуре, поскольку дом по 

<

адрес> находится в плачевном состоянии, предложенными вариантами ответчику достаются худшие помещения дома. Кроме того, между сторонами заключено соглашение, которое до настоящего времени не расторгнуто, не изменено, и указанным соглашением определен порядок пользования недвижимым имуществом, принадлежащим по праву общей долевой собственности сторонам. По указанному соглашению квартира в 

<

адрес> определена в пользование ответчиков. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражала относительно иска, ссылаясь на то, что дом по 

<

адрес> является многоквартирным, собрание собственников по поводу изменения общего имущества с целью раздела квартиры сторон в натуре не собиралось. Она, как один из собственников жилого помещения, расположенного в указанном доме, категорически возражает относительно вмешательства в общее имущество. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представители Управления Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

От ФИО3, ФИО7, ФИО4 поступили заявления, которыми они просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО10, ФИО1 (ранее ФИО11) Н.А. являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную в 

<

адрес>., ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, остальным участникам – по ? доле в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.142-144 т.1).

Кроме того, сторонам по праву общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес>: ФИО2 принадлежит 11/30 долей в праве на указанное недвижимое имущество, ФИО1 – 9/30 доли, иным сособственникам: ФИО3 – 9/30 долей в праве общей долевой собственности, ФИО9 – 1/30 доля в праве общей долевой собственности. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53-55 т.1).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.06.2016, вступившим в законную силу (л.д.161-163 т.1), право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре следующим образом: собственнику 

<

адрес> ФИО4 в собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м; собственникам 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 - земельный участок площадью 398,65 кв.м; собственнику 

<

адрес> ФИО7 - земельный участок площадью 378,64 кв.м; собственникам 

<

адрес>, ФИО2, ФИО12, ФИО13 - земельный участок площадью 324,18 кв.м. Земельный участок площадью 265,78 кв.м. (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир.

Определением того же суда от 09.06.2018 разъяснено, что опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по 

<

адрес> отмостка, является отмосткой-дорожкой шириной 1 метр, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома (л.д.164-166 т.1).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60-75 т.1) следует, что государственную регистрацию указанный раздел в натуре, произведенный судом не прошел. 

Из материалов наследственного дела (л.д.209-249 т.1) следует, что ФИО12 умерла, в права наследования вступил ее сын ФИО2 – ответчик по делу.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на невозможность раздела совместно нажитого в период брака имущества, расположенного в 

<

адрес>, а также невозможность его использования в связи с имеющимися между сторонами разногласиями. При этом истцом предложен свой вариант раздела принадлежащей ей по праву общей долевой собственности квартиры.

Для проверки доводов истца о возможности выдела ей принадлежащих ей долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

В соответствии с заключением экспертов №129/035-2023 (л.д.143-229 т.2) выдел доли квартиры, расположенной в 

<

адрес> технически возможен как по варианту, предложенному ФИО1, так и по определенному варианту экспертной комиссией. Раздел в натуре земельного участка по указанному варианту невозможен, однако возможно два варианта порядка пользования земельным участком. 

Кроме того, в связи с предъявленным встречным иском ФИО2 перед экспертом ставился вопрос о возможности раздела в натуре квартиры, принадлежащей сторонам по праву общей долевой собственности, расположенной в 

<

адрес>. Экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности раздела в натуре указанного недвижимого имущества. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертам для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, необходимые правоустанавливающие документы. Экспертное исследование проводилось методом непосредственного изучения объектов исследования и предоставленных на экспертизу материалов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты имеют большой стаж экспертной работы, выводы их мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. 

Между тем, не соглашаясь с заключением экспертов, ФИО2 и его представитель ФИО8 указали на невозможность раздела в натуре квартиры, расположенной в 

<

адрес>, указывая на то, что данная квартира расположена в многоквартирном доме, и иные сособственники согласие на вмешательство в общее имущество многоквартирного дома в результате данного раздела не дали. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Доводы истца о том, что дом, расположенный в 

<

адрес>, является домом блокированной застройки суд находит несостоятельными.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Между тем, из имеющихся в материалах инвентарного дела на жилой 

<

адрес> сведений следует, что указанный дом является многоквартирным. Доказательств смены статуса указанного жилого дома суду не представлено, напротив, на вопрос суда стороны указанное обстоятельство отрицали. 

Раздел квартиры на две отдельные должен быть возможен технически, в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, а также нормативными правовыми актами. Каждая из образуемых квартир должна включать в себя изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел и др.), быть оборудована отдельным входом. Такой раздел в общем случае будет являться перепланировкой, что прямо предусмотрено п. п. 1, 3, 5, 7 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8. 

Однако если в результате раздела квартир изменяются такие параметры многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь, объем, и (или) затрагиваются ограждающие несущие конструкции дома (например, в случае проведения работ по оборудованию отдельного входа), то такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство. (п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствии с разделом II Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, при перепланировке и переустройстве квартиры в целях образования отдельных жилых помещений необходимо соблюдать, в частности, следующие условия: жилые помещения должны быть обеспечены инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); инженерные системы должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и требованиям безопасности; при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов; минимальная площадь комнат и вспомогательных помещений (кроме прихожей и коридора) должна обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования; должны быть соблюдены требования к необходимой инсоляции жилых помещений, комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение; межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ; не допускается ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, нарушение прочности и устойчивости несущих конструкций здания, увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимой по проекту или ослабление несущей способности элементов конструкций многоквартирного дома, ликвидация, изменение сечения каналов системы вентиляции, демонтаж (частично или полностью) вентиляционных и технических коробов (шкафов); запрещено размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни (в квартирах, расположенных в двух уровнях, допускается размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней); не допускается устройство и перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) центрального отопления, на лоджии, балконе, веранде и террасе; объединение газифицированного помещения с жилой комнатой; размещение газифицированной кухни над и под жилыми комнатами; объединение лоджий, балконов, террас, веранд с внутренними помещениями.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. 

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что для того, чтобы разделить спорную квартиру, расположенную в 

<

адрес> в натуре, надлежит в любом случае затронуть общее имущество собственников многоквартирного жилого дома: дорожку-отмостку, фасад дома и т.д. 

Таким образом, хотя технически раздел спорной квартиры и возможен, однако предложенные варианты переустройства затрагивают права и законные интересы всех жильцов многоквартирного дома, согласие которых на такое существенное переоборудование не представлено, истцом не предоставлены соответствующие разрешения надзорных органов для предполагаемого переустройства. 

Напротив, собственники иных жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома ФИО6, ФИО4 и ФИО7 заявили суду о своем несогласии с разделом спорного жилого помещения в натуре. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из экспертного заключения следует, что раздел в натуре земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, невозможен, поскольку в случае раздела площадь вновь образуемых земельных участков не будет соответствовать минимальным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки г.Димитровграда. 

Требований об определении порядка пользования спорным земельным участком ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раздел принадлежащего сторонам недвижимого имущества – квартиры и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, хотя технически и возможен, однако законом не предусмотрен. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 о разделе недвижимого имущества в натуре и выплате ей компенсации надлежит отказать. 

Разрешая иск ФИО1 в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Согласно положениям ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 сослалась на наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании принадлежащим им по праву общей долевой собственности недвижимым имуществом. ФИО2, возражая относительно иска, указал на наличие между сторонами соглашения, в соответствии с которым он является в полном объеме пользователем квартиры, расположенной в 

<

адрес>4, а ФИО1 – пользователем квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

Копия указанного соглашения представлена в суд. В судебном заседании стороны отрицали факт расторжения данного соглашения. 

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно отказалась от права пользования данной квартирой, расположенной в 

<

адрес>, заключив указанное соглашение, поскольку в соответствии со ст.1 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

Более того, на вопрос суда ФИО1 пояснила, что пользоваться спорной квартирой ей необходимо с целью ее переустройства в случае раздела в натуре. Между тем, судом в удовлетворении указанной части иска отказано, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца как собственника спорного жилого помещения у суда не имеется. 

Требований об определении порядка пользования спорной квартирой ФИО1 не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что доказательств нарушения прав истца стороной ответчиков не представлено, а защите подлежит нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований; в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Поскольку судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза, которая не оплачена, и, учитывая, что экспертиза проведена в интересах обоих сторон, заявлявших требование о разделе принадлежащего им по праву общей долевой собственности имущества, в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу, - АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 105400 руб. (л.д.38 т.2), по 52700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9  Валериевне о выделе доли жилого помещения и земельного участка в натуре, выплате компенсации за техническое помещение, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №*, ФИО2, паспорт №*, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.02.2024. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева