Мотивированное 

решение

 составлено 28.12.2024.

Дело № 2-3823/2024

25RS0001-01-2024-002113-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. В районе 

<

адрес> стр. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан АД гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Акура гос.номер № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административно ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 1 385 100 руб. - 266 500 руб. =1118600 руб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., которого не достаточного для возмещения ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 718 600 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 721 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Шлыкова В.О. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступало.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Кочубей (Гридасова) Е.В. является собственником транспортного средства марки Аcura MDX гос.номер №.

Факт перемены фамилии истца подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. В районе 

<

адрес> стр. 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан АД гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Акура гос.номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административно ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., которого не достаточного для возмещения ущерба

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аcura MDX гос.номер № без учета износа составляет 2 052 600 руб., с учетом износа 860 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Аcura MDX на дату ДТП составляет 1 385 100 руб., стоимость годных остатков 266 500 руб.

Экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено экспертом-техником, то есть имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в экспертном заключении и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиками не представлено. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, размер убытков определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 1 385 100 руб. - 266 500 руб. =1118600 руб. 

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, поскольку виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, с него в силу статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию 718600 руб. = 1118600 руб.-400000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении ей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 386 руб., расходов по оценке размера ущерба в суме 18 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности по вопросам, связанным гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 700 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, размер понесенных судебных расходов и их связь с гражданским делом подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шлыковой В.О. и Кочубей (Гридасовой) Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 50 000 руб., оплата по договору истцом в полном объеме произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 77-79).

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления, участие в двух подготовках к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., как отвечающем требованиям разумности, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 087 руб. = 7 721+ 2666+ 2700+ 50000+18000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 718 600 руб., судебные расходы в размере 81087 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко