Дело № 1-306/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Каломийцевой А.С., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, ... около 07 часов, находясь на 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль ВАЗ 21099, белого цвета, с государственными регистрационными знаками № рус, принадлежащий ранее знакомому ему гражданину ФИО1, при этом у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, в личных целях, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, указанный выше, ФИО3, с целью скрыть движение автомобиля и его маршрут следования по камерам видеофиксации установленных на дорогах 

<

адрес> снял с припаркованной неподалеку автомашины Audi А 4 заднюю пластину государственного регистрационного знака № рус. После чего подойдя к автомашине ВАЗ 21099, принадлежащей ФИО1 демонтировал пластины государственных регистрационных знаков № рус, на которую с передней стороны, установил регистрационные знаки № рус.

Далее тогда же в осуществлении своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО3 через незапертую крышку багажного отделения автомашины ВАЗ 21099 проник в салон автомобиля, где с целью привести указанную автомашины в движение, без ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. В последствии, заведя двигатель автомобиля, ФИО3 направился по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РСО - Алания, тем самым не имея на то законного права, обратил автомобиль в свое пользование.

Указанным выше автомобилем, принадлежащим ФИО1, ФИО3 пользовался в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 52 минуты ..., после чего по приезду на 

<

адрес> возле склада магазина "Киммери", в автомашине закончился бензин, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 признал свою вину по ч.1 ст. 166 УК РФ, и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства ФИО3 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО3 ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО3 по ст. ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО3 по ст. ч. 1 ст. 166 УК РФ, органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 умышленно совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО3 

<

данные изъяты> 

На основании п. "К" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно возмещение ему 10000 рублей, принесение извинений, а также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, так как потерпевший ФИО1 об этом не ходатайствовал. 

Также суд учитывает, что в ходе прений сторона защиты просила прекратить уголовное дело в отношение ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ. 

В обосновании ходатайства указано, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО4 в стадии дознания 10000 рублей, принес ему свои извинения. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, указав, что ранее в отношении ФИО3 прекращалось уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ, следовательно подсудимый должных выводов о недопустимости совершения преступлений не сделал.

Потерпевший ФИО1 просил наказать ФИО3 на усмотрения суда.

Заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств настоящего дела, степень общественной опасности совершенного ФИО6 деяния, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, позицию потерпевшего в судебном заседании.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление не может быть достигнуто путем прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, с г.р.з. "№ rus, одна пластина государственных регистрационных знаков №, возвращенные владельцам подлежат оставлению в их распоряжении, следы руки ФИО3, подлежат хранению при деле, пластиковая бутылку объемом 5 л. "Тбау", хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора законную силу: автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, с г.р.з. "№ rus, одна пластина государственных регистрационных знаков № rus, возвращенные владельцам оставить в их распоряжении, следы руки ФИО3, хранить при деле, пластиковая бутылку объемом 5 л. "Тбау", хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий В. Дзиццоев