Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Борсукова Я.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего неофициально 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до своей бабушки, проживающей по адресу: р.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21074» в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, ранее осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобилем марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21074» без государственного регистрационного знака ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, который выявил у него признаки алкогольного опьянения и пресек его преступные действия. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», в присутствии понятых, у ФИО1 был установлен результат его освидетельствования – 0,894 мг на литр выдыхаемого им воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рыбалке на реке Пижма, протекающей возле бывшей д.

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Минск» государственный регистрационный знак №, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до своего дома по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Минск» в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, ранее осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на сиденье мотоцикла марки «Минск» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель мотоцикла, включил первую передачу и начал движение на указанном мотоцикле в сторону р.

<

адрес>. В 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управляющий в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Минск» государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, который выявил у него признаки алкогольного опьянения и пресек его преступные действия. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», в присутствии понятых, у ФИО1 был установлен результат его освидетельствования – 1,028 мг на литр выдыхаемого им воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Борсуков Я.Л. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

По факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом допроса свидетеля З. (л.д. 37-38), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Г. осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> он около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятной речи. ФИО1 в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,894 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- протоколом допроса свидетеля Г. (л.д. 45-46), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району З. осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> он около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятной речи. ФИО1 в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 0,894 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- протоколом допроса свидетеля А. (л.д. 22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего легковым автомобилем «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Прибор показал 0,894 мг на литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом допроса свидетеля Х. (л.д. 23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего легковым автомобилем «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Прибор показал 0,894 мг на литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- рапортом ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тоншаевскому району З. (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д.13) и чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 14), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 0,984 мг на литр выдыхаемого им воздуха;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – легковым автомобилем «ВАЗ-2107» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль, которым управлял ФИО1

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, т.е. на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 24)., согласно которой ФИО1, не имеющий водительское удостоверение, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.34), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Из осмотренных документов следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, при этом имел явные внешние признаки алкогольного опьянения;

По факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом допроса свидетеля Н.Д. (л.д. 101-102), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Н.М. и отцом Н.П. и ФИО1 находился на рыбалке на реке Пижма проходящей возле бывшей д.

<

адрес>. ФИО1 приехал на мотоцикле марки «Минск», во время нахождения на рыбалке, они все три дня периодически употребляли спиртной напиток самогон. ФИО1 также с ними употреблял спиртной напиток. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе с утра продолжили употреблять спиртной напиток. Около 15 часов 30 минут ФИО1 им пояснил, что ему необходимо вернуться домой, после чего он собрал свои вещи и уехал на своем мотоцикле. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

- протоколом допроса свидетеля Т. (л.д. 82-83), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, являясь УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Г. и будучи при исполнении своих служебных обязанностей осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> около 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен мотоцикл марки «Минск» государственный регистрационный знак №. Водителем мотоцикла был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятной речи. ФИО1 в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1,028 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- протоколом допроса свидетеля Г. (л.д. 99-100), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району совместно с УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району Т. и будучи при исполнении своих служебных обязанностей осуществляли охрану общественного порядка и выявление нарушений ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц р.

<

адрес> около 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов ими был остановлен мотоцикл марки «Минск» государственный регистрационный знак №. Водителем мотоцикла был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и невнятной речи. ФИО1 в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1,028 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району (л.д. 65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), согласно которому у ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «Минск» государственный регистрационный знак №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д.68) и чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 69), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,028 мг на литр выдыхаемого им воздуха;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Минск» государственный регистрационный знак 6880ГОИ в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 71), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан мотоцикл, которым управлял ФИО1

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, т.е. на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 74)., согласно которой ФИО1, не имеющий водительское удостоверение, на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.79), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-97), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены DVD диск и документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Из осмотренных документов следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, при этом имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- по факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 30-33, 48); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120); администрацией и участковым по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 121, 123); имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>. (л.д. 127, 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление подозреваемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 за каждое преступление назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание – в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек технического прибора «Алкотектор Юпитер-К»; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства; полимерный DVD диск с видеозаписью, состоящий из 8 файлов – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва