Гражданское дело №2-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 17 октября 2018 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

с участием прокурора Дьяченко Т.С.

истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3

представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Митрофановой Е.И., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.01.2018, судебных расходов

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часаФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершила наезд на пешеходов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. Действиями ответчикаим причинён моральный вред, после совершения наезда ФИО5 не оказала им никакой помощи, не загладила причинённый вред, а просто уехала с места происшествия. В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. ФИО6 причинён легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Истцы в связи с полученными травмами испытывали физическую боль, пережили сильнейший стресс. ФИО1 иФИО2 рекомендовано наблюдение у специалистов, продолжение лечения. ФИО7- собственник транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, обязана компенсировать моральный вред, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 300000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 150000 руб., возврат судебных расходов за услуги представителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, дала пояснения по обстоятельствам ДТП и периоду лечения по доводам,изложенным в иске. Также указала, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жизнь её изменилась, она до сих пор чувствует себя неполноценной, ощущает постоянные боли, беспокоит посттравматический артроз, хромота, ей рекомендовано наблюдение у специалистов и санаторно - курортное лечение. Ответчик не предприняла мер к заглаживанию причинённого вреда. 

Истец ФИО2 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время ей и дочери рекомендовано наблюдение у специалистов и санаторно- курортное лечение. После полученных травм здоровье ФИО2 и ФИО8 

<

данные изъяты> полностью не восстановилось. ФИО2 беспокоят боли, головокружение, артроз коленного сустава, храмота, до настоящего времени проходит лечение у хирурга, дочери рекомендовано обследование у невролога. Просит удовлетворить исковые требования, компенсировать причиненный моральный вред и взыскать с ответчика, который не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, судебные издержки.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на доводы исковых заявлений. Также показал, что ответчик скрылась после совершения наезда на истцов, мер к заглаживанию причиненного вреда не принимала до настоящего времени.

Представитель ответчикаадвокат Митрофанова Е.И. в судебном заседании, не отрицая вины ответчика в произошедшемдорожно – транспортном происшествии, исковые требования считает завышенными. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, которая одна воспитывает двух детей, работает,оплачивает платное обучение дочери в высшем учебном заведении, не имеет подсобного хозяйства, денежных средств в банках.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.00 мин. на 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешеходов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., нарушив п.9.9., 10.1 ПДД.В результате ДТП истцам ФИО1 и ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО8 ФИО18 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта № от 22.02.2018, № от 22.02.2018, № от 30.01.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 13.03.2018 года ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ 21:00 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» допустила наезд на пешеходов, нарушении п.9.9, 10.1 ПДД, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев (л.д. 74). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 13.03.2018 года ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца (л.д. 85). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности только, если докажет, чтовредпричинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1100Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсациюморальноговреданезависимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениивредажизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинёнморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, у потерпевшей ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от 22.02.2018 установлены ушиб правого коленного сустава, растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с вывихом правого подколенника, обширная гематома правого бедра и правого коленного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе возможно при соударении с частями движущегося автомобиля в ДТП от 01.01.2018 и повлекшие в совокупности, вред здоровью средний степени тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (л.д.63-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей ФИО2 согласно заключению эксперта № от 22.02.2018 установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе возможно при соударении с частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением с дорожным покрытием в дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2018 г. и повлекшие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (л.д.60-62).

В результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2018 года у несовершеннолетней ФИО3 согласно заключению эксперта № от 30.01.2018 обнаружены: сотрясение головного мозга. Кровоподтеки, ссадины в области лба справа и слева. Данные телесные повреждения образовались от воздействия любых твердых тупых предметов, в том числе от удара частями автотранспорта при ДТП, по степени тяжестисогласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.044.2008 г. № пункт 8.1 расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (л.д. 54-55).

Согласно заключению автотехнического эксперта № от 15.01.2018 следует, что место наезда на пешеходов автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагается на правой по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» обочине. Возможность предотвращения ДТП зависела от действий водителя и выполнению им требований п.9.9. ч.1 ПДД (запрещается движение транспортных средств по обочинам и т.д.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «

<

данные изъяты>»должен был руководствоваться требованиями п.п.9.9 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД (л.д.66-71). 

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда, суд руководствуется частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО5, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения, они перенесли физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсацииморальноговредасуду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинёнвред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

Истцами ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ФИО2 в размере 300000 рублей, в пользу несовершеннолетней ПушилинойАлисы в размере 150000 рублей. Данные требования обоснованы тяжестью страданий истцов в связи с перенесёнными ими телесными повреждениями, в связи с этим трудностями в быту и трудовой деятельности. 

Действиями ФИО5 причинены телесные повреждения истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает возраст истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после ДТП, переживания Козловой, ФИО2 и ФИО3, неожиданность для потерпевших опасности, их переживания относительно получения травм и возможных последствий, необходимости санаторно-курортного лечения ортопедического профиля ФИО1 и ФИО2, необходимости консультации у невролога несовершеннолетнейФИО3.

ФИО5, являетсявладельцем источника повышенной опасности, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.104).

В обоснование материального положения ответчиком представлены договор № от 08.08.2016 г., заключенный ФИО5 с образовательным учреждением на обучение дочери ФИО9, стоимостью 214950 руб. (л.д. 89-91), справка о среднемесячной заработной плате ответчика, составляющей 11153 руб. (л.д.88), справка о составе семьи, согласно которой на иждивении у истца две дочери 1998 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., личного подсобного хозяйства, денежных средств на счетах в Сбербанке и Россельхозбанке, не имеет (л.д 86, 87, 153-154).

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает позицию виновного после ДТП, степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий истцов. Истец ФИО1, здоровью которойв результате дорожно – транспортного происшествия 01.01.2018 причинен средней тяжести вред здоровью, проходила лечение в ГБУ «

<

данные изъяты>» хирургическое отделение в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 г., с 12.01.2018 проходила лечение в 

<

данные изъяты>. В настоящее время наблюдается у специалистов 

<

данные изъяты>, рекомендовано продолжение лечения и санаторно-курортное лечение.Испытывает ограничения активной деятельности по настоящее время (л.д.111-131,145-146). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, перенесённых истцом страданий, требований разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО2 здоровью, которой в результате дорожно – транспортного происшествия 01.01.2018 причинен средней тяжести вред здоровью, проходила лечение в ГБУ «

<

данные изъяты>» хирургическое отделение в период с 01.01.2018 по 09.01.2018 г., с 12.01.2018 проходила лечение в 

<

данные изъяты>. В настоящее время наблюдается у специалистов консультативно-диагностического отделения 

<

данные изъяты>, наблюдается у врача хирурга 

<

данные изъяты>, ей рекомендовано продолжение лечения, санаторно-курортное лечение. Испытывает ограничения активной деятельности по настоящее время(л.д.132,133, 147). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции виновного после ДТП, перенесённых истцом страданий, требований разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Несовершеннолетняя ФИО8 

<

данные изъяты>которой в результате дорожно – транспортного происшествия 01.01.2018 причинен легкий вред здоровью, после дорожно – транспортного происшествия проходила лечение в ГБУ «

<

данные изъяты>». С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции виновного после ДТП, перенесённых истцом страданий, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> в размере 20 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери. В противном случае решение будет не исполнимо.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не применим при частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Услуги представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. С учетом категории сложности дела, участия представителя на беседе и в настоящем судебном заседании, составления иска (л.д. 106-110), суд полагает возможным определить указанные услуги в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользуФИО2 морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Е.А. действующей в интересах несовершеннолетней А.Д. компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Макушинского района Курганской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья Жакипбаева Ж.А.