Дело № 2-130/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 15 февраля 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» о признании предупреждения (уведомления) территориального отделения «Белокурихинское АО «Алтайэнергосбыт» недействительным документом, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском (после замены ответчика) к АО «Алтайэнергосбыт», в котором просят признать предупреждение (уведомление) АО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – 1000 рублей, в пользу ФИО2 – 7000 рублей, в пользу ФИО1, также просят взыскать 1 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариально выданной доверенности.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ФИО2 проживает в доме, принадлежащим на праве собственности ее дочери ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме был установлен прибор учета потребляемой электроэнергии на опоре, составлен акт допуска прибора в эксплуатацию. С этого времени оплату за электроэнергию они производили ежемесячно на основании, поступающих от АО «Алтайэнергосбыт» платежных документов. Однако в октябре платежного документа не поступило, а ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от АО «Алтайэнергосбыт» предупреждение (уведомление) о наличии задолженности в размере 10 100 рублей. Согласно этому, истцами в сентябре и октябре потреблялось электроэнергии почти в двадцать раз больше, чем в среднем ежемесячно в 2017 году, тогда как в действительности никаких изменений в потреблении электроэнергии за эти месяцы не было.

Устное обращение истцов к представителю АО «Алтайэнергосбыт», было проигнорировано, тогда они вынуждены были обратиться в суд.

Предъявление необоснованного требования об оплате задолженности в таком размере, явилось стрессом, истец ФИО2 является 

<

данные изъяты>, кроме этого, дом был отключен от электроэнергии в зиму.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле было привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании истец ФИО2, одновременно по доверенности, представляющая интересы истца ФИО1, исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными действия АО «Алтайэнергосбыт» по начислению ФИО1 - собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета № № в размере 10 100,22 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО4 иск не признал, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 являются потребителями электрической энергии на основании публичного договора, в период с февраля до сентября 2017 года начисление платы за потребляемую электроэнергию ФИО1 осуществлялось на основании показаний прибора учета, предоставленных потребителем, начисление платы в октябре 2017 года осуществлялось на основании данных автоматической выгрузки прибора учета, установленного на опоре домовладения истцов, по которым задолженность за потребленную электроэнергию составила 10 100,22 рубля. Оснований не доверять показаниям прибора учета не было, в связи с чем, ФИО1 как собственнику жилого дома было направлено уведомление.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Сибири» - ФИО5 поддержал позицию представителя ответчика, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истца в качестве расчетного признан прибор учета, который производит измерение потребляемой электроэнергии и передает данные в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии, данные об объемах электроэнергии с использованием индивидуального прибора учета, в соответствии с правилам ежемесячно передаются в АО «Алтайэнергосбыт», однако в данном случае указанный прибор учета начал работать некорректно и достоверные сведения о потребляемой электроэнергии в программный комплекс не выгружались. По этой причине начисление полезного отпуска по данному потребителю производилось по среднему начислению. В октябре 2017 года неполадки в приборе учета были устранены, и у потребителя был произведен перерасчет потребления, в результате чего образовалась задолженность. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 466-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.Ая, 

<

адрес>.

Истец ФИО2 фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии на основании публичного договора.

ДД.ММ.ГГГГ у истцов по указанному адресу в качестве расчетного признан прибор учета № №, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию. Данный прибор учета производит измерение потребляемой электроэнергии и передает данные в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии.

Как следует из пояснения сторон и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2017 года истцы оплачивали за потребляемую электроэнергию на основании платежных документов, поступающих от АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно выписки из лицевого счета абонента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем потребляемой электроэнергии по прибору учета № составил: февраль – 877 кВт (к оплате – 2 543,00), март – 280 кВт (к оплате – 812,00), апрель – 226 кВт (к оплате – 655,40), май – 345 кВт (к оплате – 1000,55), июнь – 190 кВт (к оплате – 551,00), июль – 184 кВт (к оплате – 550,16), август – 151 кВт (к оплате – 451,49), сентябрь – 334 кВт (к оплате – 998,66), октябрь – 3 378 кВт (к оплате – 10 100,22). 

Из данной выписки и предоставленных истцом кассовых чеков следует, что оплата за электроэнергию производилась ежемесячно, с февраля до сентября 2017 года, в указанных размерах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «Алтайэнергосбыт» было направлено предупреждение (уведомление), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 100,22 рублей, что превышает сумму 2-х месячных размеров оплаты за электроэнергию. Задолженность необходимо оплатить в течение 20 дней, со дня доставки настоящего предупреждения (уведомления).

В случае непогашения задолженности в установленный срок, подача электроэнергии будет приостановлена.

Данное предупреждение (уведомление) было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии в жилой дом по 

<

адрес> в с.Ая, полностью была прекращена.

В настоящее время объем потребляемой электроэнергии по адресу: с.Ая, 

<

адрес> №, признанным расчетным по акту допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках данного дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена инженерно-техническая экспертиза в целях проверки факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, установленный истцам ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия, либо отсутствия у данного прибора неисправностей. 

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета NP523/20D-1P1ALN1 №, не производилось в период с февраля по октябрь 2017 года.

В результате проведенного исследования установлено, что представленный прибор учета не соответствует метрологическим параметрам и не пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Кроме этого, из описательной части заключения следует, что В результате детального осмотра боковой стенки крышки прибора учета выявлено наличие жидкости во внутреннем пространстве счетчика.Путем демонтажа верхней крышки, из корпуса прибора учета произошло вытекание жидкости, по своим свойствам и составу соответствующая воде. Так же, на смежных поверхностях имеются интенсивные отложения оранжевого цвета (налет ржавчины), выявленные отложения повлияли на техническое состояние оптического порта. Данный факт свидетельствует о несоответствии счетчика степени защиты 1Р 65 (6 - полная защита от проникновения пыли, 5 - защита от струй воды со всех направлений).

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нельзя признать законным расчет задолженности истцов в размере 10 100,22 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделанный ответчиком, поскольку при данном расчете задолженности специалистами АО «Алтайэнергосбыт» взяты показания неисправного прибора учета, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

При этом суд обращает внимание, что согласно платежным документам, которые направляются ответчиком истцу после установки прибора учета Нева 101 № ДД.ММ.ГГГГ, объем потребляемой ежемесячно истцами электроэнергии с этого периода в целом соответствует объему потребляемой истцами ежемесячно электроэнергии в период с февраля до октября 2017 года, то есть до выгрузки данных учета из автоматизированной системы учета электроэнергии. 

В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вины истцов в неисправности прибора учета электроэнергии не установлено.

В силу п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Указанные положения действующего законодательства АО «Алтайэнергосбыт» были нарушены.

Согласно п. "г" ст. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В силу пп. "б", "г", "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истцов о незаконности расчета задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на правоотношения сторон в части не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела (пенсионного возраста и инвалидности истца ФИО2, периода отключения электроэенергии), определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу истца ФИО1, 2000 рублей – в пользу истца ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей, в пользу истца ФИО2 – 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» о признании предупреждения (уведомления) территориального отделения «Белокурихинское АО «Алтайэнергосбыт» недействительным документом, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Алтайэнергосбыт» по начислению ФИО1 - собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.Ая, 

<

адрес> задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета № № в размере 10 100,22 рубля.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы, понесенные за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года

Судья О.И.Семенникова