Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 01 июня 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Акишевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-528/17 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Е.Л. обратилась в Чапаевский городской суд с иском к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование исковых требований истица указала, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> осуществляла торговлю товарами из текстиля по адресу: 

<

Адрес обезличен>Г в торговом помещении, принадлежащем ответчику. Между ней и ФИО4 был заключен договор аренды указанного помещения( части торгового павильона «Ладья») на срок 11 месяцев. 

<

Дата обезличена> в торговом помещении возник пожар, уничтоживший весь принадлежащий ей товар на сумму 

<

Данные изъяты>. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в месте расположения электрощита от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. Пожар произошел по вине собственника павильона ФИО4. Просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 

<

Данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истица заявила дополнительные требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения недополученных доходов 

<

Данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров из текстиля в здании торгового павильона по 

<

Адрес обезличен>. С ответчиком был заключен договор аренды части торгового помещения по 

<

Адрес обезличен>Г. ФИО4 должен был обеспечить пожарную безопасность здания. 

<

Дата обезличена> по 

<

Адрес обезличен>Г в 

<

Адрес обезличен> произошел пожар. Возгорание явилось следствием перенапряжения электропроводки, так как ответчиком был выведен кабель к строящемуся рядом зданию торгового центра. На момент пожара в арендованной истцом части помещения находился товар на сумму 

<

Данные изъяты>, который был полностью уничтожен огнем. В результате пожара ей были причинены убытки в виде недополученных доходов в сумме 

<

Данные изъяты>, которые также подлежат возмещению. Просила суд взыскать с ФИО4 ФИО14 в её пользу в счет возмещения материального вреда 

<

Данные изъяты>, в счет возмещения недополученных доходов 

<

Данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

Данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет представитель ФИО10.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вины ФИО4 в причинении истцу материального ущерба нет. Действительно, с 01.09.2014г. по 22.03.2015г. ФИО5 осуществляла торговлю товарами из текстиля по адресу: 

<

Адрес обезличен>Г в торговом помещении, принадлежащем ответчику. Вместе с тем, факт причинения ей убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер истцом не доказан. Акт осмотра сгоревших помещений, в котором зафиксировано пострадавшее имущество на предмет определения состава и принадлежности поврежденного имущества истцу, сторонами не составлялся. В настоящее время такая возможность объективно утрачена, поскольку между самим фактом возгорания и обращением ФИО5 в суд прошло значительное время, указанный объект не сохранился в том виде, в каком был на момент пожара. Истцом не подтверждено, что все имущество, указанное в тетрадях, в действительности приобреталось ФИО5. Не подтверждено, что все указанное имущество на момент возгорания находилось в сгоревшем помещении. Нет доказательств того, что все находившееся в помещении имущество погибло безвозвратно. Инвентаризация товара с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета истицей не производилась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> собственник ФИО4 предоставил, а арендатор ФИО5 приняла во временное возмездное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>Г, площадью 10 квадратных метров для использования в качестве торговли(постельное белье) (л.д.134-135т.1).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как факт использования арендатором нежилого помещения по назначению для осуществления розничной торговли товарами из текстиля.

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> в 19-14 часов в торговых павильонах, расположенных по адресу: 

<

Адрес обезличен>Г, 

<

Адрес обезличен>В, произошел пожар. В результате пожара огнем и продуктами горения повреждены и уничтожены внешняя и внутренняя отделка торговых павильонов, а также товарно-материальные ценности собственников торговых павильонов и арендаторов торгового павильона «Ладья» на сумму 

<

Данные изъяты>.

По результатам проверки по факту пожара дознавателем Отдела надзорной деятельности г.о.Чапаевск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по 

<

Адрес обезличен> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Из материалов проверки (л.д.181-250 т.1, л.д.1-108 т.2) следует, что до момента возникновения пожара в павильоне «Ладья» неоднократно происходили временные неисправности электрической сети павильона. 

Согласно выводов судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> года(л.д.68-93 т.2) технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в месте расположения электрощита, установленного на северо-западной стене, внутри павильона»Ладья», от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> года(л.д.137-144 т.1) причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновник- собственник павильона «Ладья», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>Г, ФИО4 ФИО15.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела возражения представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу арендатора, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО4, будучи собственником модульного павильона, расположенного по 

<

Адрес обезличен> Г в 

<

Адрес обезличен>, допустил нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

В результате действий( бездействия) ответчика ФИО4 уничтожено находившееся в здании и принадлежащее истцу имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, проведенной дознавателем Отдела надзорной деятельности г.о.Чапаевск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по 

<

Адрес обезличен>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>, которое ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба суду представлены накладные и товарные чеки (л.д.8-39 т.1) на общую сумму 

<

Данные изъяты>, подтверждающие приобретение истцом товара и его стоимость. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, которые также арендовали помещения в торговом павильоне по 

<

Адрес обезличен> Г в 

<

Адрес обезличен>, подтвердили, что 

<

Дата обезличена> в результате пожара огнем были уничтожены все принадлежащие истцу товары из текстиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что была постоянным покупателем у ФИО5, покупала у неё товар в отделе текстиля в магазине «Ладья» по 

<

Адрес обезличен> раз была накануне пожара. У неё всегда был огромный ассортимент товара, можно было купить всё – подушки, одеяла, сорочки, детское белье, товара было очень много. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его супруга занималась торговлей текстилем по адресу 

<

Адрес обезличен>Г в торговом павильоне «Ладья». В отделе было много товара, он лично его разгружал. За товаром с супругой ездили в 

<

Адрес обезличен> на оптовый рынок. За товар рассчитывалась жена, деньги возили с собой наличными. Весь товар был в тюках, упакован в полиэтилен. На товар выдавались накладные. Расчет производился на месте. Накануне перед пожаром был завоз товара, всё сгорело. 

Судом установлено, что учет товара производился истцом в тетради учета товара(л.д.110-132 т.1).Записи в тетради соответствуют датам приобретения товара, указанным в товарных накладных.

Количество и ассортимент реализованного товара отражены индивидуальным предпринимателем ФИО3 в тетради продажи товара(л.д.40-109 т.1).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив представленный истцом расчет стоимости утраченного в результате пожара имущества(л.д.176-234 т.2), суд считает установленным факт причинения истцу ФИО3 материального ущерба в виде стоимости утраченного при пожаре 

<

Дата обезличена> товара в сумме 770890 рублей.

При этом истцом ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 

<

Данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взыскать причиненный в результате пожара материальный ущерб в сумме 

<

Данные изъяты>.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недополученных доходов в сумме 

<

Данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности определить размер недополученных доходов истца от осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы истца о применении ею при реализации товара минимальной торговой наценки в размере 30% допустимыми доказательствами подтверждены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

Данные изъяты> к ФИО4 ФИО16 о возмещении недополученных доходов в сумме 

<

Данные изъяты> следует отказать полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 9200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 причиненный материальный ущерб, причиненного в результате пожара, в сумме 

<

Данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина