Дело № 2-1883/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заключил с турагентом договор поручения № о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 22.11.2017г. по 02.12.2017г. для истца и ФИО8 В соответствии с разделом 3 Договора истцом в установленные сроки была произведена оплата в размере общей цены турпродукта - 48 945 рублей. Согласно Заявке на приобретение турпродукта в пакет услуг входит проживание в отеле PRINCE HOTEL в Deluxe Room-Double/DBL с питанием ВВ. Предусмотренные Договором услуги были оказаны в ненадлежащем виде. Сначала ФИО7 и ФИО8 заселили в Family Room № по причине отсутствия иных номеров. Этот номер не соответствовал описанию, предложенному в офисе и указанному на официальном сайте отеля. В момент заселения в данном номере был запах плесени и сырости, что говорит об отсутствии системы принудительной вентиляции, обеспечивающей циркуляцию воздуха, исключающей проникновение посторонних запахов в общественные и жилые помещения. Истец обратился на ресепшн с просьбой переселить в более пригодный для проживания номер. Истца разместили в Superior Room № на втором этаже. Площадь данного номера примерно 15 кв.м., что не соответствует оплаченным за Deluxe room 25 кв.м. Номер так же был весь в сырых потёках и пятнах. Позже Истца переселили на первый этаж в №, который также не соответствовал оплаченному истцом номеру. На протяжении всего периода отдыха в дневное (с раннего утра) и в ночное время (до 4-ёх утра) под окнами номера, в котором проживал истец, происходили строительные работы. Эти работы препятствовали комфортному отдыху и практически не давали спать на протяжении всего отдыха. Истец направил претензию к турагенту. ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, тем самым отказав истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» в пользу ФИО7 убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору в сумме 48 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 24 961, 95 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленная ему информация не соответствовала реальности, номер отличался от обещанного, в связи с чем просит вернуть денежные средства в полном объеме, кроме этого ответчиками не была представлена истцу полная информация, а именно ему ничего не было известно о стройке рядом с отелем, которая велась уже на момент его заезда в отель, в связи с чем он не мог нормально спать, что привело к причинению ему морального вреда. Претензий по перелету, трансферу, питанию и страховке у него нет. 

Представитель истца ФИО5 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в договоре сказано, что заказчик может получить достоверную информацию, однако ответчиками такая информация до истца доведена не была, тем самым ответчиками нарушен пункт договора.

Представитель ответчика ООО Туристическое агентство "Седьмое небо" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что туристы были ознакомлены перед поездкой и вся информация туристам была передана. У них не было иной информации от туроператора, что номер не соответствует описанию, также не было информации о строительных работах в близи отеля. Считает, что турагентсво является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит истцу в исковых требованиях отказать, поскольку услуги истцу были оказаны надлежащим образом. Так, изначально истцу был забронирован номер Deluxe double, однако в момент заселения истца номер был перепродан. В целях интересов туристов отелем для их размещения предоставлен номер категории Family, позже номер категории Executive стоимость указанных номеров дороже, чем номер оплаченный истцом. Истец, зная об своей аллергии, обязан был уведомить ответчика о своем заболевании, как о существенном препятствии для посещения стран Азии, поскольку страны Азии отличаются климатически высоким уровнем влажности. Неблагоприятное состояние номеров отеля не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Обустройство номера полностью соответствует требованиям, предъявленным к отелями категории 3* во Вьетнаме. В случае выявление в отеле каких-либо санитарно-эпидемиологических нарушений, деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО Туристическое агентство "Седьмое небо", изучив собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» (турагент) и ФИО1 заключен договор поручительства № о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и ФИО8 предоставлялся комплекс услуг: проживание в отеле Prince Hotel 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в категории номера Deluxe Room – Double, с питанием по системе BB; авиаперелет рейсами ZF 5443/5444 по маршруту Новосибирск-Нячанг-Новосибирск; групповой трансфер по маршрут аэропорт-отель-аэропорт; договоров медицинского страхования на период путешествия.

Общая стоимость туристских услуг составила 48 945 руб. и была оплачена истцом ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» в полном объеме. 

В соответствии с заявкой на приобретение туристического продукта туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион».

Вышеназванный договор заключен в рамках заявления о присоединении к агентскому договору между туроператором ООО «Анекс Магазин регион» и турагентом ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо», таким образом, ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» осуществляет действия по бронированию и реализации туристского продукта, сформированного туроператором. 

ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» услуги по агентскому договору были забронированы и оплачены туроператору ООО «Анекс магазин Регионы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43945 рублей 28 копеек.

ООО «Анекс Магазин Регион» оплатило указанные заявки, что сторонами по делу не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 направил в адрес ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» претензию о возмещении убытков, причиненных в следствии оказания услуг ненадлежащего качества по договору в сумме 48945 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» указало, что претензия была отправлена туроператору ООО «Анекс Магазин Регион». 

В ответе ФИО1 ООО «Анекс Магазин Регион» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что его требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Анекс Магазин Регион» представило калькуляцию фактически понесенных расходов, согласно которым по заявке №, возникли фактические расходы в размере 43495,28 руб., в том числе: проживание в отеле 10000 рублей, авиаперелет – 31293 рубля, трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 1202 рубля 28 копеек; страховка – 1000 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков убытков по договору о реализации туристского продукта, на основании нижеследующего.

Так, согласно представленным в материалам дела доказательствам, истцу изначально забронирован номер Deluxe double, однако в момент заселения истца в отель, забронированный за ним номер, на первые расчетные сутки был перепродан. В результате чего истцу был предоставлен номер категории Family. Затем истцу был предоставлен номер категории Executive, на весь период проживания. Как установлено в судебном заседании категория номеров (Family, Executive) в которой проживали ФИО7 и ФИО8 является более высокой и дорогостоящей, при этом последние не понесли какие-либо дополнительные расходы и воспользовались всеми услугами.

Кроме того, суд не может установить путем просмотра видеозаписи действительную площадь комнаты отеля. 

Доводы истца о нарушении в отеле санитарно-эпидемиологических норм не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку контроль соблюдения в отеле санитарно-эпидемиологических норм осуществляется уполномоченными органами и в случае выявления каких-либо нарушений, деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена. Кроме этого, суд учитывает что страны Азии, в том числе Вьетнам, отличаются стабильно высоким уровнем влажности, что оказывает соответствующее влияние на состояние воздуха как в помещениях, так и на улице. 

Так же суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что обустройство номера отеля и его инфраструктура не соответствует требованиям, предъявленным к отелям категории 3* во Вьетнаме. 

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для признания оказанных услуг истцу, по проживанию в отеле, ненадлежащего качества и взыскать с ответчика сумму денежных средств за проживание в отеле.

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за страховку, трансфер, перелет, в связи с тем, что данные услуги были фактически оказаны, кроме этого претензий по указанным услугам истец не предъявлял, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Поскольку истец с членами семьи воспользовался туром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, то у ООО «Анекс Магазин Регион» в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом убытков имелись основания для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические убытки.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» представлены доказательства, подтверждающие понесенные им фактические расходы на указанные выше элементы туристического продукта.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена потребителю недостоверная информация об оказанных услугах, а именно нахождения в близи отеля строительной площадки.

Так из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что в близи отеля, в котором проживал истец, ведутся строительные работы, в том числе в ночное время, что создает не благоприятные условия для проживания. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 9 п. 9.9. Агентского договора Турагент обязан информировать туриста о том, что в непосредственной близости от отеля могут в любое время начаться строительные, инженерные работы, возводится или находится коммуникации и оборудование, могут располагаться магазины, рестораны, дискотеки, автостоянки, другие организации, осветительные мачты, могут проходить пешеходные, автомобильные, железные дороги и т.д., в результате чего возможно возникновение нежелательных шумов, визуальных эффектов, запахов, вибраций и т.д.

Поскольку у ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» на момент заключения с истцом договора о реализации туристского продукта не было информации о ведущихся в близи отеля строительных работ, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион», которое должно было проинформировать истца о ведущейся стройке в близи отеля. 

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что требования п. 9.9. Агентского договора ответчиком были нарушены, тем самым истцу была предоставлена не достоверная информацию об оказанных услугах, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда. 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, кроме того, учитывает, что стройка проводилась в ночное время на протяжении всего пребывания истца на отдыхе. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд также отказывает, в связи с тем, что данные требования являются производными от требований о взыскании стоимости турпродукта. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ООО «ТА «Седьмое небо» – отказать. 

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 30.05.2018 года