Судья: Алкадарская З.А. Дело № 22-1866/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-000433-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Заслушав выступление прокурора Яковлевой Н.Е. в поддержание представления, мнение осужденного ФИО2, его защитника Савиной И.Е., потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, которые согласились с приговором, просили представление прокурора оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Автор представления ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания.

Обращает внимание на то, что в приговоре надлежащим образом не мотивированы выводы о назначении столь мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Ссылается на положения ст.73 УК РФ, ст.307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что данные требования закона судом не выполнены в полной мере, при учете характера общественной опасности суд ограничился указанием на категорию преступления, оставив без внимания направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, не оценил степень общественной опасности применительно к виду наказания и условному осуждению. Суд фактически оставил без внимания то, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращает внимание на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства преступления, а также причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Считает, что применение к ФИО2 условного осуждения не может быть обосновано его положительной характеристикой по месту жительства, совокупностью смягчающих обстоятельств.

Полагает, что компенсация морального вреда, причиненного преступлением, не снизила и не уменьшила общественную опасность совершенного ФИО2 преступления.

Считает, что основания для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.73 УК РФ отсутствовали, поскольку справедливым будет являться наказание в виде реального лишения свободы, как отвечающее интересам общества и государства.

Указывает, что применение к ФИО2 условного осуждения и назначение ему минимально возможного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям формирования правопослушного поведения, как у осужденного, так и у иных лиц, а также не соответствует целям восстановления социальной справедливости.

Считает, что приговор подлежит отмене, наказание – усилению с исключением из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст осужденного.

Кроме того суд учел, что осужденный ФИО2 имеет постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе причинение вреда несовершеннолетней потерпевшей, суду были известны и принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом мотивирован, учитывал суд, что в целом ФИО2 характеризуется положительно, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, выплаченную осужденным потерпевшей значительную сумму компенсации морального вреда, мнение потерпевшей и ее представителя, согласившихся с приговором, а также то, что состояние опьянения было обусловлено приемом ФИО2 лекарственных препаратов (обнаружен фенобарбитал, т.1 л.д.22), суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно мягким, оснований для его усиления, в том числе для назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья