Дело № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., Волынчиковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО6 Управляющая компания о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ФИО6 управляющая компания о признании незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменным ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность за оплату услуг по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ему впервые стало известно о наличии протокола общего собрания жильцов указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ о переходе на обслуживание к ООО ФИО6 управляющая компания. Полагает указанный протокол составлен с грубыми нарушениями, а именно первый лист не содержит имен, участвующих в голосовании, на следующих листах отсутствуют заголовки, вследствие чего имеются основания полагать, что указанные листки могли быть взяты из других протоколов, а расчет голосов проголосовавших произведен неверно, поскольку в протоколе указана неверная площадь проголосовавших 2708,6 кв. м., а следовало 1231,5 кв. м., следовательно, процент голосов составляет не 68,2 кв. м., а 31,4 кв. м., что свидетельствует об отсутствии кворума.

Истец ФИО2 в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению заявленные требования уточнил, просит признать незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанные собрания среди жильцов дома не проводились.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом и уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФИО6 Управляющая компания по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются законным. Поскольку вся процедура избрания управляющей компанией ООО ФИО6 управляющая компания соблюдена. Кворум в данных случаях состоялся, поскольку данное решение принято собственниками помещений не менее чем 50% от общего числа голосов. Полагает довод истца об отсутствии у него информации об избрании ответчика в качестве управляющей организации надуманным, и опровергается выставляемыми истцу квитанциями об оплате коммунальных услуг. Кроме того, истцом пропущен установленный действующим законодательством шестимесячный срок обжалования данных решений.

Третьи лица - ФИО85, ФИО66, ФИО56, ФИО99, ФИО16, ФИО89, С.Г., ФИО116, ФИО33, ФИО17, ФИО80, ФИО41, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО20, ФИО83, ФИО93 в судебном заседании иск признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких общих собраний собственников помещений 

<

адрес> не проводилось, извещений о проведении общих собраний собственников помещений они не получали ни устных ни письменных, никаких объявлений о проведении общих собраний в доме не размещалось. Листы со списками фамилий собственников помещений в 

<

адрес> с их подписями приложенный к листу регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными и составлялись в связи с дачей согласия на проведение капитального ремонта дома еще до 2014 года. О том, что ООО ФИО6 управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в их доме им было известно из получаемых квитанции на оплату услуг.

Третьи лица - ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО43, ФИО41, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО67, ФИО69, ФИО71, ФИО74, ФИО76, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО21, ФИО31, ФИО35, ФИО40, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО58, ФИО63, ФИО64, ФИО68, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО132, ФИО82, ФИО133, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО87, ФИО90, ФИО58, ФИО94, ФИО134, ФИО96, ФИО100, ФИО102, ФИО104, ФИО106, ФИО107, ФИО112, ФИО115, ФИО117, ФИО119, ФИО119, ФИО88,, ФИО91, ФИО92, ФИО95, ФИО98, ФИО101, ФИО103, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО10, ФИО113, ФИО114, ФИО118, ФИО120, ФИО121, ФИО22, ФИО122, ФИО4, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Третье лицо ФИО1 будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, от неё поступило заявление о том, что она никогда не проводила никаких собраний собственников жилья в 

<

адрес>, наличие её подписи в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объяснить не может.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44? Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47? настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказанным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч.ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как усматривается из материалов дела в суд была представлена копия Протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что общая площадь многоквартирного 

<

адрес>,6 кв.м., общая площадь квартир многоквартирного 

<

адрес>,5 кв.м, кворум 51 голосов; председатель собрания: ФИО1, секретарь собрания ФИО102; в голосовании принято участие собственники помещений общей площадью 2708,6 кв.м., что равно 68,2% голосов.

В повестке дня было определено в частности, расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО ФИО6 управляющая компания. По всем вопросам повестки дня указано, что проголосовали 100%.

К Протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия листа регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания за 56 подписями.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, подлинники Протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и листа регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания за 56 подписями в архиве управляющей компании не сохранились.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО6 управляющая компания «О принятии на обслуживание жилых домов» утвержденного Генеральным директором ФИО23 было приказано принять на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой 

<

адрес>.

Из предоставленных в суд документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 управляющая компания и ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, который был заключен в соответствии с требованиями ст. 164 Жилищного кодекса РФ в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома непосредственного способа управления многоквартирным домом на основания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в суд были предоставлены подлинники Протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и листа регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания за 56 подписями, копии которых были приобщены к материалам дела.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что общая площадь многоквартирного жилого 

<

адрес>,6 кв.м.; председатель собрания ФИО1, секретарь собрания ФИО55, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 2708,6 кв.м., что составляет 68% от общего числа голосов собственников помещений, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно, в повестке дня в частности, было изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома в связи с изменением действующего законодательства РФ и выбор управления управляющей организацией ООО ФИО6 управляющая компания, утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей компанией с ООО ЛУК.

По всем вопросам повестки дня указано, что проголосовали 100% голосов. 

К Протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия листа регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания за 56 подписями.

В суд был предоставлен договор без номера, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 управляющая компания, действующей на основании устава с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны заключен договор по которому в частности п.1.1 Договора, Управляющая компания по заданию Собственника в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, оплату за которые собственники производят ресурсоснабжающим организациям.

Исследуя указанные выше решения общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> на предмет принятия их с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Как усматривается из экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в городе Лебедянь по 

<

адрес> инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» инв. №ж общая площадь дома составила 3966,3 кв.м..

Согласно списка собственников квартир 

<

адрес> приложенных к протоколам общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая площадь их квартир предоставленных выписок из лицевых счетов составила 2637,9 кв.м., что составляет от общей площади 

<

адрес>,51%.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в 

<

адрес> по ул. ФИО135 Лебедянь от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основаниям отсутствия кворума несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами по делу копии листков со списками фамилий и подписями участников общего собрания, принявших в голосовании по повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ, не имеют различий по количеству фамилий и подписей, которых 56, порядком их заполнения, при этом фактически являются копиями предоставленного в суд представителем ответчика ФИО15 подлинников листков со списками фамилий и подписями участников общего собрания, принявших в голосовании по повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в суде третьи лица - ФИО85, ФИО66, ФИО56, ФИО99, ФИО16, ФИО89, ФИО147 ФИО116, ФИО33, ФИО17, ФИО80, ФИО41, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО20, ФИО83, ФИО93 

Кроме того, копия листков со списками фамилий и подписями участников общего собрания, принявших в голосовании по повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которых представителем ответчика был предоставлен в суд, ранее была предоставлена в прокуратуру с приобщением к Протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами надзорного производства №ж-2015 прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, третьи лица ФИО85, ФИО66, ФИО56, ФИО99, ФИО16, ФИО89, ФИО97, ФИО116, ФИО33, ФИО17, ФИО80, ФИО41, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО20, ФИО83, ФИО93, в подтверждение доводов истца К.С.ВБ., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких общих собраний собственников помещений 

<

адрес> не проводилось, извещений о проведении общих собраний собственников помещений они не получали ни устных ни письменных, никаких объявлений о проведении общих собраний в доме не размещалось, предоставленные в суд списки с их подписями были составлены до 2014 года в связи с дачей ими разрешения на ремонт их дома с частичной оплатой жильцами.

От третьего лица ФИО1 поступило в суд заявление, в котором она указывает, что никогда не проводила никаких собраний собственников жилья, наличие её подписей на протоколах общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она объяснить не может, и эти собрания не проводились.

О том, что никаких собраний собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилось указали в своих заявлениях направленных в суд, неявившиеся в судебное заседание третьи лица: ФИО51, ФИО53, ФИО122, ФИО121, ФИО22, ФИО52, ФИО98, ФИО24, ФИО126, ФИО127, ФИО95, ФИО25, ФИО115, ФИО112, ФИО117, ФИО106, ФИО88, ФИО26, ФИО105, ФИО119, ФИО74, ФИО35, ФИО27, ФИО31, ФИО10, ФИО99, ФИО28, ФИО96, ФИО29, ФИО78, ФИО60, ФИО61, ФИО47, ФИО49, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО124, ФИО102, ФИО85, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО86, ФИО62, ФИО87, ФИО58, ФИО131.

Указанные выше доказательства, свидетельствующие об отсутствии проведения собраний собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, в своей совокупности, не были опровергнуты ответчиком какими –либо иными доказательства, что указывает на обоснованность доводов истца ФИО30 на незаконность решений общих собраний собственников жилых помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как пояснил в суде истец ФИО2, он не участвовал в общих собраниях жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о принятых решениях узнал в августе 2017 года, поэтому считает, что не пропустил предусмотренный жилищным законодательством шести месячный срок на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников помещений 

<

адрес>.

Однако, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит эти доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании сам истец ФИО2 с апреля 2014 года он и жители 

<

адрес> стали получать квитанции от новой организации ООО ФИО6 управляющая компания, название которой отличалось от предыдущей только отсутствием кавычек, что подтвердили в суде третьи лица ФИО85, ФИО66, ФИО56, ФИО99, ФИО16, ФИО89, ФИО97, ФИО116, ФИО33, ФИО17, ФИО80, ФИО41, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО20, ФИО83, ФИО93.

Так же, истец ФИО2 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с жильцами 

<

адрес> обратились в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на ООО ФИО6 управляющая компания по факту незаконного взимания денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> было заведено надзорное производство №ж-2015 к материалам которого были приобщены в частности Протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лист регистрации участников общего собрания и голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

Каких–либо доказательств, указывающих на наличие препятствий со стороны прокуратуры в ознакомлении с данными документами ФИО2 в суд истцом предоставлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 ещё ДД.ММ.ГГГГ оспаривал наличие права ООО ЛУК выставлять требовании об оплате, ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений 

<

адрес>, о чем свидетельствует его письмо в ООО ЛУК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111).

Согласно ответа Генерального директора ООО ЛУК № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное письмо ФИО2 в частности было сообщено, что Общество с ограниченной ответственностью ФИО6 управляющая компания была выбрана собственниками 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей.

Указанные письмо ФИО2 в ООО ЛУК и ответ ФИО2 ООО ЛУК находились у ФИО2 и были приобщены им к материалам гражданского дела №, находящемся в производстве Мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.112-114).

Таким образом, установлено, что истцом ФИО2 пропущен предусмотренный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шести месячный срок на подачу жалобы на решения общих собраний собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал об этих решениях или должен был узнать о принятых решениях.

При этом, ФИО2 на протяжении длительного времени, начиная с апреля 2014 года имел возможность реализовать свое право на проведение повторного общего собрания собственников в многоквартирном доме в связи с несогласием предыдущих решений общих собраний собственников в многоквартирном доме.

Коль скоро установлено, что истцом ФИО2 пропущен срок обжалования решений общих собраний собственников в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 Управляющая компания о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко