К делу № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «19» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018 года, его автомобилю Opel Astra, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, он обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 372 143,09 руб. Лимит страховой ответственности САО «ВСК» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: материальный ущерб в размере 372 143,09 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 600 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, от него в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала поступивший в суд отзыв на исковое заявление, направленный представителем ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей по доверенности № 7-ТД-1437-Д от 06.07.2018 года, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения, на основании которого составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В соответствии с выводами экспертного заключения, механические повреждения автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, заявленные по факту ДТП от 23.06.2018 года, с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу, не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. В связи с вышеизложенным, просила назначить по делу судебную экспертизу с обязательным осмотром ТС истца и виновника ДТП, поручив ее проведение специалисту, обладающему специальными познаниями. Не признав исковые требования в полном объеме, обращает внимание суда на то, что расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки и штрафа явно не соответствует размеру нарушенного обязательства. Полагает, что стоимость услуг эксперта и сумма компенсации морального вреда явно завышены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.06.2018 года в 02 часа 00 минут в г. Краснодаре, на пересечении улиц 1 Мая и Карасунской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ТС Renault Logan, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2018 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №1029338555, выданный в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истцом ФИО1 29.06.2018 года было подано в страховую компанию САО «ВСК» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 29.06.2018 года. 

В установленный законом срок представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1197 от 27.08.2018 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 372 143,09 руб. 

23.08.2018 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 23.08.2018 года, что подтверждается накладной № от 23.08.2018 года. 

Определением Крымского районного суда от 05.10.2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 11/2612/368 от 28.12.2018 года, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, установлено, что согласно имеющихся материалов дела и проведенного анализа информации, имеющейся в документах ГИБДД от 23.06.2018 года, на автомобиле Opel Astra, государственный номер № регион, имеются следующие повреждения: облицовки заднего бампера с левой боковой части, диска заднего левого колеса, задней левой боковины в нижней части, левой двери и декоративной накладки (молдинга), задней части переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, оставлены одним следовым контактом с объектом равномерной жесткости при динамическом воздействие следообразующего объекта слева направо, сзади вперед. Имеющиеся повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный номер № регион, и повреждения на ТС Renault Logan, регистрационный знак № регион, составляют контактные пары и расположены на исследуемых автомобилях в диапазоне высот от опорной поверхности от 20 см до 60 см. Имеющиеся повреждения могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.06.2018 года. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего 13.07.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 359 714,25 руб. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 359 714,25 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 20.07.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-29.06.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 740 982 руб., исходя из следующего расчета: 359 714,25 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 206 дней (дни просрочки за период с 20.07.2018 года по 19.02.2019 года) = 740 982 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (206 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 320 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 359 714,25 руб., то есть в размере 179 857,12 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 359 714 рублей 25 копеек; неустойку в размере 320 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 179 857 рублей 12 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 898 271 рубль 37 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 10 297 рублей 14 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья