Дело № 2-277/2025 (ранее присвоенный номер № 2-2159/2024) 

УИД 69RS0006-01-2024-002147-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 87 от 15.06.2024 на выполнение работ по демонтажу сарая, демонтажу венцов нижних, монтажа фундамента по всему периметру дома, замене венцов частично, монтажу половых лаг, монтажу забора. Работы должны быть выполнены по адресу: 

<

адрес>. За выполнение работ истец должна была передать ответчику 850000 рублей. Фактически истец передала ответчику 400000 рублей, из которых 100000 рублей перечислила по номеру телефона ответчику, 300000 рублей передала наличными денежными средствами в день подписания договора в присутствии своего супруга. Ответчик произвел демонтаж сарая, другие работы не выполнил. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по договору подряда № 87 от 15.06.2024 в размере 4000000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024 на момент вынесения решения в размере 43754 рубля 44 копейки. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, от проведения оценочной экспертизы определения стоимости выполненных работ отказались.

В судебном заседании 28.11.2024 свидетель Р.В.В.. пояснил, что приходится мужем истцу. Они с женой решили поднять дом, она нашла в интернете бригаду, приехали два человека, одним из которых был ФИО3, заключила с ним договор. 300000 рублей жена отдала ему наличными, 100000 рублей перевела на карту. В результате приехала бригада, сарай разобрали не полностью. Он лично видел, как истец передавала деньги в размере 300000 рублей ответчику. Деньги передавались в тот же день, что и заключался договор. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между ФИО1 (заказчик) и бригадой строителей в лице ФИО3 заключен договор № 87 от 15.06.2024, согласно которому заказчик нанимает бригаду строителей для выполнения следующих работ: демонтаж сарая, демонтаж венцов нижних, монтаж фундамента по всему периметру дома, замена венцов частично, монтаж половых лаг, монтаж забора. Заказчик обязуется оплатить бригаде строителей за выполненную работу 850000 рублей. Заказчик обязуется авансировать бригаду строителей авансом 50% от суммы, указанной в договоре, для приобретения строительных материалов. Остальная сумма выплачивается по окончании выполненных работ. 

Работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, что следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе путем предоставления суду подписанного сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что из всего объема работ по договору № 87 от 15.06.2024 выполнен только демонтаж сарая. 

Данное обстоятельство подтверждается стороной истца, не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заключению № 233 от 15.11.2024, представленному истцом, в результате проведения работ, предусмотренных договором № 87 от 15.06.2024, фактически были выполнены работы по демонтажу сарая. Не выполнены следующие работы: демонтаж венцов нижних, монтаж фундамента по всему периметру дома, замена венцов частично, монтаж половых лаг, монтаж забора.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным письменным документом, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Материалами дела, а именно, ответом на запрос суда от ОА «ТБАНК» от 13.11.2024, выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 20.06.2024 по 06.11.2024, квитанцией о переводе от 02.12.2024, перепиской истца и ответчика, подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца о доказанности передачи ей ответчику денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку надлежащих допустимых доказательств ей не представлено.

В обоснование своей позиции о передаче денежных средств истец ссылается лишь на свои пояснения и показания свидетеля ФИО4, однако данных доказательств недостаточно для подтверждения факта передачи денежных средств в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих их передачу.

Суд неоднократно разъяснял необходимость подтверждения истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в том числе путем назначения по делу оценочной экспертизы, однако от назначения по делу экспертизы истец отказалась, иных доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, не представила. 

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ менее полученных им денежных средств по спорному договору, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При уточнении исковых требований цена иска составила 443754 рубля 44 копейки, при которой подлежит оплате государственная пошлина в размере 7637 рублей 54 копейки (с учетом подачи иска 02.08.2024).

При подаче иска истец государственную пошлину не оплачивала.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход местного бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере7637 рублей 54 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании предварительной оплаты по договору № 87 от 15.06.2024 в размере 400000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43754 рубля 44 копейки отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского муниципального округа Тверской области в размере 7637 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года

Судья К.Е. Землякова