Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Макаровой К.Б.,

осужденной ФИО1,

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего 

<

...> осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей 

<

...> считает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что в результате действий осужденной потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с ограничением её в движении. 

<

...>

Усматривает нарушение судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с исключением из объема обвинения нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, нарушение потерпевшей п. 12.4 ПДД РФ, как указано в приговоре, не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Выражает несогласие с решением о не назначении осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения специального права, поскольку вождение автомобиля не является источником дохода для осужденной.

Просит приговор изменить, исключить суждения о нарушении 

<

...> назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части выводов суда о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей сделан судом без предоставления стороне защиты возможности ознакомиться и проверить подлинность и обоснованность медицинской документации, на основании которой проводилась экспертиза. Критически относится к отказу суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении независимой судебно – медицинской экспертизы с целью установления тяжести причиненного вреда.

<

...>. Одновременно указывает, что она признает вину в нарушении ПДД РФ, раскаивается в содеянном, частично возместила вред потерпевшей.

Просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, 

<

...>

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью достоверно установлено судом и подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

...> а также показаниями 

<

...> который подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

При этом, суд обоснованно отверг заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...> с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усмотрено оснований для иной оценки тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.

Выводы суда о категории тяжести причиненных 

<

...> телесных повреждений соответствуют и новому порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Минздрава Р. от 

<

...> № 

<

...>н, согласно пункту 5.

<

...> которого, нарушение непрерывности тазового кольца относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей с учетом требований ст. 264 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении Пленума от 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом обоснованно исключено из приговора указание о нарушении осужденной ФИО1 п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, поскольку наличие таковых не нашло своего подтверждения. 

Вместе с тем, мотивированным и соответствующим требованиям закона являются выводы суда о нарушении самой потерпевшей п. 12.4 ПДД РФ, поскольку последствия в виде причинения 

<

...> тяжкого вреда здоровью наступили не только вследствие нарушения осужденной правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей вышеуказанного пункта правил. С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции представляется убедительным установление и в действиях потерпевшей нарушения ПДД и признание данного факта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что в то же время не свидетельствует о невиновности ФИО1, ввиду верного установления нарушений ПДД со стороны последней и причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ дана судом первой инстанции верно и на основании правильно установленных конкретных обстоятельств преступления.

Оснований для переоценки доказательств и содеянного не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, в том числе, и права на защиту, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих (молодой возраст, состояние здоровья осужденной, фактически полное признание вины и раскаяние, активное содействие расследованию совершенного преступления, принятие мер по вызову на место происшествия бригады «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД и оказанию потерпевшей на месте и в дальнейшем помощи в лечении, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, нарушение при ДТП потерпевшей требований ПДД РФ, состояние здоровья близких родственников с оказанием последним помощи, с принесением извинений частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда, положение в семье, участие в благотворительных и волонтерских акциях по помощи детям, животным и донорству, внесение средств в «Фонд против ДТП») и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно и в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует положениям ч.3 ст. 47 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил наказание, которое по своим видам и размерам соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

При этом, ссылка осужденной в апелляционной жалобе на быстрое восстановление осужденной не влияет ни на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, ни на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, справедливости, определен с учетом обстоятельств, при которых 

<

...> был причинен моральный вред, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1, при этом были учтены материальное положение осужденной, а также и тот факт, что ФИО1 в ходе судебного следствия частично компенсировала причиненный потерпевшей моральный вред 

<

...>

Таким образом, оснований для того, чтобы считать принятое судом первой инстанции решение о размере компенсации морального вреда явно несправедливым, несоразмерным и не соответствующим требованиям закона, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова