Дело № 2-123/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 марта 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоГрафф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим истцу, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением У.Р.С. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения.

Истец указала, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло о вине водителя У.Р.С. 

Гражданская ответственность У.Р.С. застрахована в САО «ВСК» (полис №). Истец застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Ответчик направил транспортное средство истца в ремонтную организацию ООО «АвтоГрафф», и истец предоставила поврежденное транспортное средство в ООО «АвтоГрафф». ДД.ММ.ГГГГ истец приняла свое транспортное средство после ремонта. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 457 859 рублей и превысила страховую сумму по виду причиненного вреда, истцом была произведена доплата денежных средств в размере 57 859 рублей на счет СТОА ООО «АвтоГрафф».

Истец указала, что с целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Осмотр транспортного средства истца после ремонта производился ДД.ММ.ГГГГ с проведением монтажных работ по снятию и установке заднего бампера и элементов багажного отделения для определения объема и качества выполненных ремонтных работ по устранению скрытых повреждений. Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Авто-Премиум» по дефектовке и частичной разборке-сборке автомобиля в размере 5 000 рублей. По результатам проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Авто-Премиум» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле истца имеются дефекты ремонтно-восстановительных работ и лакокрасочного покрытия производственного характера происхождения, которые получены в результате некачественного восстановительного ремонта ТС, а именно производственные дефекты имеют следующие элементы:

- дверь передняя левая - сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, кратеры;

- дверь задняя левая - сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, размер отдельно взятых включений более 0.5 мм, кратеры, непрокрас с образованием кромки по торцу, отслоение ЛКП;

- крыло заднее левое - сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, штрихи и риски, матовость, коррозия по заднему торцу в результате некачественной антикоррозионной обработки и невыполнения работ по сварке крыла с панелью фонаря;

- бампер задний – сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, кратеры, непрокрас;

- панель боковины внутренняя левая - окалина и надрез в местах разреза (сварки) наружной боковины;

- панель пола багажника - не устранённая деформация в виде вмятин и изгибов металла в левой части на площади до 30%, разрыв соединения с сопрягаемыми элементами;

- обивка крыши - повреждение в виде обгорания кромки в сопряжении с боковиной внутренней левой.

Стоимость устранения производственных дефектов восстановительного ремонта составляет 152 221 рубль. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» претензию истца в установленные законодательством сроки не удовлетворило. 

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по Правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес Финансового Уполномоченного обращение. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. 

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец полагает, что выводы Финансового уполномоченного о том, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, несостоятельны. Кроме того, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, согласно данных экспертного заключения экспертом были выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля, но в решении Финансового уполномоченного данные обстоятельства не отражены. 

Также истец указала, что согласно консультации эксперта ООО «Авто-Премиум» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каталогом завода-изготовителя устанавливаемая на транспортное средство истца запасная часть «Крыло заднее левое» имеет каталожный №, при этом ее стоимость по справочникам РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 300 рублей, запасная часть «Рычаг поперечный задний левый» имеет каталожный № при этом стоимость по справочникам РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 400 рублей.

В заказ-наряде ООО «АвтоГрафф» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные запасные части имеют иные каталожные номера и стоимость, а именно: «крыло заднее левое» имеет № и стоимость 60 232 рубля (п. 2 перечня израсходованных запасных частей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), «рычаг поперечный задний левый» имеет № и стоимость 8 290 рублей (п. 31 перечня израсходованных запасных частей по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению истца, привело к необоснованному завышению стоимости запасных частей и соответственно стоимости восстановительного ремонта на 38 822 рубля.

Согласно консультации эксперта ООО «Авто-Премиум» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ крепежные элементы кузовных деталей и облицовки транспортного средства истца в соответствии с каталогом завода-изготовителя транспортного средства имеют каталожные номера и являются деталями многоразового монтажа, подлежат замене в случае повреждения. В связи с чем истец полагает необоснованно включенной в заказ-наряд ООО «АвтоГрафф» № от ДД.ММ.ГГГГ позицию «мелкие запчасти», не имеющую каталожного номера, со стоимостью 6 855 рублей (п.50 перечня израсходованных запасных частей по заказ-наряду № от 11.2018), что также привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта на 6 855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «АвтоГрафф» с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 45677 рублей. ООО «АвтоГрафф» претензию истца оставило без удовлетворения

В связи с изложенным, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства в размере 152 221 рубль, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ООО «АвтоГрафф» неосновательное обогащение в размере 45 677 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоГрафф» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Представитель ответчика ООО «АвтоГрафф» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением собственника транспортного средства У.Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является У.Р.С. 

Гражданская ответственность У.Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис №). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрафф». 

ФИО1 передала транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГрафф». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и исполнителем СТОА ООО «АвтоГрафф» подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства ФИО1 Транспортное средство передано истцу ФИО1 

Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ, ФИО1 были проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ ФИО1 не имела. Кроме того, в указанном акте ФИО1 было подтверждено, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к заказчику (страховщику) и исполнителю (СТОА) не имеет. В случае обнаружения недостатков выполненного ремонта собственник обязуется предоставить автомобиль исполнителю в течение гарантийного срока для осмотра и устранения дефектов. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 457 859 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании счета СТОА ООО «АвтоГрафф» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в пользу СТОА ООО «АвтоГрафф» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В последующем ФИО1 обнаружены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем она обратилась в ООО «Авто-Премиум» для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 221 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензия с приложением экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 221 рубль, а также возмещения расходов по на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В ответ на указанную претензию, страховая организация СПАО «Ингосстрах» организовала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осмотр транспортного средства по качеству ремонта в СТОА «АвтоГрафф» по адресу: 

<

адрес>, о чем известило ФИО1, направив в ее адрес телеграмму с указанием времени, места и даты проведения осмотра, а также необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр. В назначенное время и дату автомобиль не был предоставлен, телеграмма ФИО1 доставлена не была в связи с неявкой ФИО1 за извещением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр по направлению страховщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить, в том числе, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков в соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передала транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГрафф» для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ качество работы проверено собственником транспортного средства в присутствии исполнителя, собственник транспортного средства не имеет никаких претензий к качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Следовательно, ремонт транспортного средства истца был произведен, своей подписью в акте истец подтвердил отсутствие замечаний относительно качества выполненного ремонта. 

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованиями выплатить денежные средства в счет устранения следов некачественного ремонта, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания организовала осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, направив истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра, однако истец телеграмму не получала, автомобиль на осмотр не представила.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в отношении легковых автомобилей определяет в качестве приоритетного страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, то устранение недостатков некачественного ремонта, при доказанности этого обстоятельства, осуществляется в том же порядке. Доказательства обращения истца с заявлением об организации повторного ремонта, а также доказательства невозможности его проведения в материалы дела не представлены.

Факт направления претензии страховщику, оставленной без удовлетворения, не является безусловным основанием для изменения одной формы исполнения обязательства на денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец своим правом на требование от страховой компании проведения повторного ремонта не воспользовался, с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых треюований в указанной части.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до проведения ремонтных работ между сторонами был согласован перечень выполняемых работ, перечень запасных частей, стоимость работ составила 457 859 рублей, с указанным перечнем и стоимостью работ был ознакомлен представитель истца С.А.А., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, со сметой он согласился, что подтверждается его подписью на договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанного документа следует, что истец возражений относительно запасных частей для устранения повреждений транспортного средства, и способа их установки не высказывал.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят истцом ФИО1, при этом претензий к объему и качеству выполненных работ на сумму 457 859 рублей ФИО1 не высказывала. Приняв автомобиль, истец ФИО1 согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта. 

Судом не принимается во внимание представленная истцом консультация эксперта ООО «Авто-Премиум» о несоответствии установленных ООО «АвтоГрафф» запасных частей запасным частям, указанным в каталоге завода-изготовителя, поскольку данная консультация не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Кроме того, как ранее было установлено, истец, при принятии автомобиля после проведенного ремонта, не возражала против стоимости ремонта. 

Принимая во внимание, что при ремонте транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), недоказанность истцом неправомерности использования ООО «АвтоГрафф» при проведении ремонтных работ запасных частей, не соответствующих запасным частям, указанным в каталоге завода-изготовителя, а также согласование истцом до проведения ремонтных работ перечня работ и стоимости работ, и принятие истцом автомобиля после проведения ремонта, подписание ею акта выполненных работ, согласно которого претензий к проведенному ремонту она не имеет, доводы истца о завышенной стоимости деталей, используемых при ремонте транспортного средства, судом отклоняются.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоГрафф» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года