Дело № 1-1-33/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000314-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

г. Сенгилей 07 августа 2025г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника в лице адвоката Рогожкина И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №194 от 17.07.2025г., 

при секретаре Нечепуренко И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей средне-специальное образование, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время не установлены, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», Учреждение) * предложила индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 (ИНН №) поставить табачные изделия (сигареты) в указанное Учреждение и с этой целью заключить договор на поставку табачных изделий (сигарет) для получателей социальный услуг, содержащихся в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», на что ФИО1 согласилась.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. между ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», в лице 

<

данные изъяты> *, и ИП ФИО1, заключен договор на поставку товаров №, согласно которому ФИО1 обязалась поставить в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» табачные изделия (сигареты) в количестве 13 140 пачек на общую сумму 1 971 000 рубль. 

Затем у ФИО1, находившейся в неустановленном месте в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. 

Далее, ФИО1, осведомленная о том, что согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 13.06.2023г. №203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее - Федеральный закон №203-ФЗ), на территории Российской Федерации не допускается ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга, а также согласно п.п.1, 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010г. №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, изготовление которых осуществляется акционерным обществом «Гознак», умышленно в нарушение вышеназванных нормативно-правовых актов, осуществила приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 12 500 пачек, на общую сумму не менее 1 906 250 рублей, т.е. в особо крупном размере, которые ею были поставлены в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» на основании договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, извлекая доход от преступной деятельности, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ более точные даты и время не установлены, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя на основании договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на продовольственном складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица, немаркированный товар, а именно табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками: сигареты, содержимое курительной части которых является частицами растений табака: сигареты марки «Максим Классический» стоимостью 145 рублей за пачку, не менее 3 250 пачек; сигареты марки «Донской табак» стоимостью 160 рублей за пачку, не менее 3 250 пачек, а всего в количестве не менее 6 500 пачек общей рыночной стоимостью не менее 991 250 рублей, которые она хранила по месту своего жительства, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ. осуществила сбыт вышеуказанных немаркированных табачных изделий (сигарет) в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», получив за это на свой банковский счет с лицевого счета ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», а также с личных счетов получателей социальный услуг, денежные средства в сумме не менее 975 000 рублей.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ., более точные даты и время не установлены, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя на основании договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на продовольственном складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица, немаркированный товар, а именно табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками: сигареты, содержимое курительной части которых является частицами растений табака: сигареты марки «Максим Классический» стоимостью 145 рублей за пачку, не менее 3 000 пачек; сигареты марки «Донской табак» стоимостью 160 рублей за пачку, не менее 3 000 пачек, всего в количестве не менее 6 000 пачек общей рыночной стоимостью не менее 915 000 рублей, которые она хранила по месту своего жительства, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ. осуществила сбыт вышеуказанных немаркированных табачных изделий (сигарет) в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», получив за это на свой банковский счет с лицевого счета ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», а также с личных счетов получателей социальный услуг, денежные средства в сумме не менее 900 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 осуществила приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 12 500 пачек, на сумму не менее 1 906 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. И занимается торговлей продуктами питания и промышленными товарами. ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» она поставляла продуктовые наборы по заявкам получателей социальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. * предложила поставить табачные изделия для проживающих в Учреждение. Между ней (ФИО1) и ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» был заключен договор на поставку табачной продукции. Первоначально она (ФИО1,) разговаривала по вопросу поставки табачной продукции с торговым представителем АО «ТК Мегаполис», последний отказался, т.к. у неё (ФИО1) не было торговой точки. На оптовой базе, расположенной в 

<

адрес>, она приобрела сигареты марки «Максим», «Донской табак». При приобретении данной табачной продукции она убедилась, что они маркированные. Когда она (ФИО1) поставляет продукцию, то обязательно берет сертификаты, но поскольку табачная продукция приобреталась за счет собственных средств получателей социальных услуг, то документы она (ФИО1) не спрашивала. Ей (ФИО1) известно, что табачная продукции подлежит сертификации и наличие соответствующей сертификации можно узнать через приложение «Честный знак», но она не проверяла. Табачная продукция не сразу доставлялась в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», т.к. ей необходимо было собрать необходимое количество, сигареты складировала у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а потом отвозила в Учреждение по требованию, по заявке в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Табачная продукция доставлялась в Учреждение два раза, предоставлялась по накладной, которую она относила в бухгалтерию ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>». В каком-то месяце, точно не помнит, её позвонили из бухгалтерии ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» и просили переделать накладные. Как пояснили, ей (ФИО1) необходимо было правильно отразить денежные средства, поступившие ей на расчетный счет с лицевых и номинальных счетов. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. она поставила не всю продукцию, поставила столько, сколько ей говорила * За приобретенную продукцию, в рамках указанного договора, оплата ей была произведена в полном объеме. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в судебном заседании, виновность в признанном судом доказанном деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает сестрой-хозяйкой в ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (ранее - ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес>) и ей известно, что между указанным учреждением и ИП ФИО1 заключен договор на поставку табачной продукции в ДД.ММ.ГГГГ Количество сигарет рассчитывалось: 15 пачек в месяц на 1 курящего человека, сигареты закупались на 75 лиц, содержащихся в ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес>. Сигареты ФИО1 привозила 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ она привезла 13 коробок по 500 пачек и ДД.ММ.ГГГГ привезла 12 коробок по 500 пачек. Среди данной табачной продукции были сигареты марки «Максим» и «Донской табак». Непосредственно она (*) не принимала сигареты, поскольку у ФИО1 имелся свободный вход, она проезжала и разгружала сигареты на складе и после этого приносила ей накладные, в которых она (*) расписывалась не глядя.

ДД.ММ.ГГГГ., накануне прокурорской проверки, директор ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес> * дала указание вывезти указанные сигареты за пределы организаци, что и было сделано водителем * На поставленную табачную продукцию поступали жалобы, также указанная продукция была немаркированной, сведения об оригинальности продукции отсутствовали, о чем она (*) сообщила * Также свидетелю предоставлялись на обозрение 5 картонных коробок, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства *, а также 2 товарных накладных на поставку табачной продукции ИП ФИО1 в ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.76-80). 

Также в судебном заседании свидетель уточнила, что в список потребителей табачной продукции включались и некурящие лица, находящиеся в ОГАУСО «

<

данные изъяты>». Табачную продукцию ФИО1 привозила на автомашине с водителем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (ранее ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес>). Между ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес> и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку табачной продукции для получателей социальных услуг на общую сумму 1 971 000 рублей. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ поставила табачную продукцию в ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес> 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 500 пачек на общую сумму 975 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 000 пачек на общую сумму 900 000 рублей Оплата происходила с лицевого счета организации, а также с номинальных счетов получателей социальных услуг. Общая денежная сумма, выплаченная ФИО1 составила 1 875 000 рублей за 12 500 пачек сигарет. Также свидетелю предоставлялись на обозрение 2 товарных накладных на поставку табачной продукции ИП ФИО1 в ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.81-86, 87-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ранее работала 

<

данные изъяты> в ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (ранее ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес>). Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. сигареты для недееспособных проживающих в учреждение дважды поставляла ИП ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привозила на склад табачную продукцию, прием товара осуществлялся * В первый раз ФИО1 привезла на склад табачную продукцию в количестве 13 коробок, а во второй - 12 коробок сигарет. В коробках находились сигареты марок «Максим» и «Донской Табак». 

Также ей известно, что в список потребителей табачной продукции, включались и некурящие лица, получающие социальные услуги. Проживающие в учреждении жаловались на качество табачной продукции. ДД.ММ.ГГГГ. директором ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» * было дано поручение вывезти табачную продукцию со склада, что было сделано водителем * Также свидетелю предоставлялись на обозрение 5 картонных коробок, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства * (т. 1 л.д. 101-104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> в ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (ранее ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес>), а в настоящее время исполняет обязанности директора указанного Учреждения. Ему известно, что между ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес> и ИП ФИО1 заключался договор на поставку табачной продукции ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 заезжал на территорию организации, где осуществлялась выгрузка табачной продукции, это происходило два раза в год, но сколько привозилось сигарет, ему неизвестно (т. 1 л.д. 108-110). Также свидетель в судебном заседании уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, точной марки не знает, под управлением супруга ФИО1 заезжал на территорию Учреждения неоднократно, т.к. последняя поставляет продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> ОГАУСО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, к нему подошла сестра-хозяйка * и поинтересовалась, не сможет ли он у себя дома передержать несколько коробок с сигаретами, на что он согласился. Подъехав ко входу в столовую указанного учреждения лица, получающие социальные услуги, помогли ему в служебный автомобиль загрузить 4 коробки с сигаретами. После чего из рабочего кабинета * он забрал 1 вскрытую коробку с сигаретами. Затем табачную продукцию отвез к себе домой, которая была изъята в ходе обыска (т.1 л.д. 105-107). Также свидетель в судебном заседании уточнил, что в Учреждение ФИО1 приезжала на автомобиле супруга, которым управлял последний.

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она работала в должности директора ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (ранее ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>»). Контрагентом указанного учреждения является, в том числе ИП ФИО1, которая поставляет табачную и молочную продукции. ДД.ММ.ГГГГ на заседании опекунского совета было принято решение о необходимости закупки табачной продукции для курящих получателей социальных услуг. На основании решения заседания опекунского совета была направлена заявка в Минсоцразвития Ульяновской области о разрешении осуществления закупки табачной продукции, которая была рассмотрена. Между Учреждением и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку табачной продукции. Приемка табачной продукции осуществлялась сестрой-хозяйкой. Расход сигарет установлен следующий, из расчета 15 пачек сигарет в месяц на одного получателя социальных услуг. Оплата за поставленные сигареты осуществлялась с лицевого счета открытого Минфином Ульяновской области и с номинальных счетов получателей социальных услуг (т. 1 л.д. 22-27).

Допрошенная в судебном заседании свидетель * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает палатной санитаркой ОГАУСО «

<

данные изъяты>» (ранее ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>») и в ДД.ММ.ГГГГ. дееспособным получателям социальных услуг выдавалась табачная продукция. Данную продукцию в Учреждение привозит ФИО1 (т. 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля *, данные ей, как и ходе судебного заседания, так и в ходе следствия (т.1 л.д.90-93), фактически аналогичны показаниям свидетеля *

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», организация занимается оптовой торговлей табачной продукцией, в частности сигаретами марок «Максим» и «Донской Табак» и закупочная цена сигарет данных марок в ДД.ММ.ГГГГ составляла 136 рублей 92 копейки и 149 рублей 45 копеек соответственно. Договор с ИП ФИО1 и АО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. не действовал и табачную продукцию в ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) не приобретала (т.1 л.д.37-40).

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете 

<

данные изъяты> ОГАУСО «

<

данные изъяты>» с участием ФИО2 были изъяты документы на 20 листах (т.2 л.д. 11-17).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, с участием ФИО1, по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск (т.2 л.д. 4-7).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в жилище *, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 5 картонных коробок и 1 полимерный пакет с табачной продукцией – сигаретами марки «Максим» в количестве 1193 пачки и сигаретами марки «Донской табак» в количестве 1000 пачек, которые изъяты (т.1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены сшивка документов, в которой имеются акты о выдаче в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» табачных изделий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-145).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» и ИП ФИО1 на поставку табачной продукции на сумму 1 971 000 руб., товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осуществлена поставка табачной продукции в количестве 6 500 пачек на сумму 975 000 рублей, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осуществлена поставка табачной продукции в количестве 6 000 пачек на сумму 900 000 рублей, а также платежные поручения, из которых следует, что на расчетный счет ФИО1 с лицевого счета ОГАУСО ПНИ в 

<

адрес> и номинальных счетов ПСУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежных средства в размере 1 875 000 руб. как оплата табачных изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-53).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка операций по банковскому счету №, принадлежащему ИП ФИО1, согласно которой на расчетный счет ФИО1 с лицевого счета ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» и номинальных счетов получателей социальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежных средства в размере 1 875 000 рублей как оплата табачных изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 147-288).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена: табачная продукция, изъятая в ходе обыска в жилище *, по адресу: 

<

адрес>, а именно осмотрены: 1 коробка с табачной продукцией следующего наименования: «Донской табак» в количестве 50 блоков, по 10 пачек в каждом блоке; 1 коробка с табачной продукцией следующего наименования: «Донской табак» в количестве 50 блоков, по 10 пачек в каждом блоке; 1 коробка с табачной продукцией следующего наименования: «Максим классический» в количестве 24 блоков, по 10 пачек в каждом блоке, 1 коробка с табачной продукцией следующего наименования: «Максим классический» в количестве 50 блоков, по 10 пачек в каждом блоке, 1 коробка с табачной продукцией следующего наименования: «Максим классический» в количестве 45 блоков, по 10 пачек в каждом блоке. 1 полимерный пакет с табачной продукцией следующего наименования: «Максим классический» в количестве 3 пачек (т.1 л.д. 45-47).

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных пачках из-под сигарет, представленных после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием: «Максим классический» и «Донской табак» имеются специальные марки, которые не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты специальных марок для маркировки табачной продукции, выпускаемой в РФ (т.2 л.д. 83-84).

Заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое курительной части сигарет из пачек с надписями: «Донской табак», «Максим классический», представленных на экспертизу, содержит в своем составе частицы растения рода Табак (Nicotiana) семейства Пасленовые (Solonaceae) (т.2 л.д. 76-78).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость табачной продукции, которая была поставлена ФИО1 в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» на основании договора на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 906 250 рублей (т.2 л.д. 69-72).

Анализируя вышеуказанные заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Данные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, дополнительных проверок не требуют, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам защиты все представленные стороной обвинения по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля *, *, *, *, *, *, *, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также показаниями *, * данными ими в ходе предварительного следствия. 

За основу суд также берет показания подсудимой ФИО1 данные ей в ходе судебного заседания в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

Доводы защиты о том, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1, суд находит не убедительными, поскольку какими-либо объективными сведениями такие доводы не подтверждены.

Позиция защиты о том, что органом предварительного следствия и стороной обвинения не доказано, что табачная продукция, изъятая в жилище *, закупалась и доставлялась ФИО1 в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей *, *, * При этом, в ходе предварительного следствия свидетелям * * предоставлялись на обозрение 5 картонных коробок, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства *, и * и * поясняли, что представленные на обозрение коробки находились на складе в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» и были вывезены * на служебном автомобиле. 

Довод защиты о том, что согласно актов о выдаче табачной продукции за ДД.ММ.ГГГГ. получатели социальных услуг ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» получили больше сигарет, чем инкриминируется, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в суде.

Каких-либо данных о неконкретности и неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, что явилось бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии ст.237 УПК РФ, по уголовному делу не усматривается.

Вопреки доводам защиты, каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, положенных в основу виновности подсудимой ФИО1 не установлено, в связи с чем, данные доводы защиты подлежат отклонению.

Вопреки доводам защиты все представленные стороной обвинения по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Позиция защиты о том, что система «Честный знак», в части маркировки табачной продукции, начала функционировать с ДД.ММ.ГГГГ., не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Доводы подсудимой о том, что она не знала, что приобретает немаркированные табачные изделия, а приобретенные и поставленные ей в Учреждение сигареты, имели акцизные марки, суд находит не убедительными. Данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в суде, в связи с этим суд критически оценивает показания подсудимой и считает, что данная позиция подсудимой вызвана желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, установлено, что на сигаретах марки «Максим классический», «Донской табак» имеются наклейки, на которых нанесена надпись «не является государственной акцизной маркой».

Кроме того, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на пачках сигарет «Максим классический» и «Донской табак» имеются специальные марки, которые не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты специальных марок для маркировки табачной продукции, выпускаемой в РФ.

Позиция защиты о том, что показания, данные свидетелями *, * в ходе предварительного следствия, идентичны, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Не признание своей вины подсудимой суд расценивает как способ самозащиты и попытки избежать уголовной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в вышеописанном преступном деянии. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., директор ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» * предложила ИП ФИО1 поставить сигареты в указанное Учреждение и с этой целью заключить договор на поставку табачных изделий (сигарет) для получателей социальный услуг, содержащихся в Учреждение, на что ФИО1 согласилась. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. между ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», в лице директора *, и ИП ФИО1, заключен договор № на поставку табачных изделий (сигарет). 

Затем у ФИО1, находившейся в неустановленном месте в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. ФИО1, вопреки п.1 ст.6 Федерального закона №203-ФЗ, п.п.1, 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2010г. №27 умышленно в нарушение указанных нормативно-правовых актов, осуществила приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 12 500 пачек, на общую сумму не менее 1 906 250 рублей, т.е. в особо крупном размере, которые ею были поставлены в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>» на основании договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, извлекая доход от преступной деятельности, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя на основании договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на продовольственном складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица, немаркированный товар, а именно табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками: сигареты, содержимое курительной части которых является частицами растений табака: сигареты марки «Максим Классический» стоимостью 145 рублей за пачку, не менее 3 250 пачек; сигареты марки «Донской табак» стоимостью 160 рублей за пачку, не менее 3 250 пачек, а всего в количестве не менее 6 500 пачек общей рыночной стоимостью не менее 991 250 рублей, которые она хранила по месту своего жительства, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ. осуществила сбыт вышеуказанных немаркированных табачных изделий (сигарет) в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», получив за это на свой банковский счет с лицевого счета ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», а также с личных счетов получателей социальный услуг, денежные средства в сумме не менее 975 000 рублей. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя на основании договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., находясь на продовольственном складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрела у неустановленного лица, немаркированный товар, а именно табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками: сигареты, содержимое курительной части которых является частицами растений табака: сигареты марки «Максим Классический» стоимостью 145 рублей за пачку, не менее 3 000 пачек; сигареты марки «Донской табак» стоимостью 160 рублей за пачку, не менее 3 000 пачек, всего в количестве не менее 6 000 пачек общей рыночной стоимостью не менее 915 000 рублей, которые она хранила по месту своего жительства, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ. осуществила сбыт вышеуказанных немаркированных табачных изделий (сигарет) в ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», получив за это на свой банковский счет с лицевого счета ОГАУСО «ПНИ в 

<

адрес>», а также с личных счетов получателей социальный услуг, денежные средства в сумме не менее 900 000 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ «совершенное в особо крупном размере», исходя из примечания 2 к статье 171.1 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером для целей статьи 171.1 УК РФ признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак «перевозка немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенная в особо крупном размере». Так, органом предварительного следствия и в судебном заседании доказательств того, что ФИО1 в целях сбыта перевозила приобретенную немаркированную табачную продукцию не представлено.

Формулировка предъявленного обвинения о перевозке ФИО1 в целях сбыта немаркированной табачной продукции не содержат указания на способ перевозки, конкретные даты, маршруты перевозки табачной продукции.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. 

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. 

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства, а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 не состоит (т.2, л.д. 155, 156, 159, 160). 

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется фактически с положительной стороны. Жалоб от жителей на нее не поступало. К уголовной ответственности не привлекалась (т.2, л.д.152). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт положительную характеристику с места жительства, наличие благодарственных писем, участие в благотворительных мероприятиях, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой за совершенное ей преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признается судом исключительными, суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

Конкретный размер штрафа, назначаемого подсудимой, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, с учетом получения подсудимой доходов. Так как сведений о точном размере доходов, получаемых подсудимой, материалы уголовного дела не содержат, суд полагает необходимым при назначении размера штрафа определить его в твердой денежной сумме, а не в сумме доходов подсудимой за определенный период. 

Учитывая размер назначаемого штрафа и сведения об имущественном положении подсудимой и ее семьи, достаточных оснований для предоставления отсрочки или рассрочки его уплаты суд в настоящее время не усматривает. 

По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Правовых оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 5 коробок и 1 полимерный пакет с табачной продукцией в количестве 2193 пачки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сенгилеевского районного суда Ульяновской области передать в Железнодорожный МСО СУ СК России по Ульяновской области до рассмотрения по существу иного материала, выделенного из уголовного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов