Дело Э № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 07 декабря 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасоловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО1, представителя третьего лица – Администрации г. Рыльска Курской области, по доверенности № от 

<

дата>, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой ФИО1. По адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 

ФИО2, будучи собственником 

<

адрес>, нарушает права и законные интересы ФИО1, которые заключаются в следующем: построил незаконно, без разрешительных документов и без согласия соседей металлический гараж. В подвалы ФИО1, которые находились до построения гаража, с крыши стекает вода и обледеневает при минусовой температуре; построил незаконно, без разрешительных документов и без согласия соседей свинарник на месте общественных туалетов. Центральная канализация по 

<

адрес> отсутствует. В настоящее время выгребная (сливная) яма на протяжении более 30 лет эксплуатации пришла в негодность, ходить в туалет опасно. Прежнее место под туалетами ФИО2 предоставить отказывается, несмотря на то, что согласно плану двора домовладения № туалеты размером 

<

данные изъяты> должны располагаться с левой стороны от входа во двор; построил незаконно и перепрофилировал, ранее построенную времянку без разрешительных документов и без согласия соседей. При этом площадь самозахватом увеличил с. 

<

данные изъяты> м (согласно плану двора домовладения №) до 

<

данные изъяты> м (в настоящее время примерные размеры) и, сделав из времянки гараж с металлическими двустворчатыми дверями. Указанный гараж, построенный ответчиком самовольно, выходит за границы плана строения домовладения № на 1 метр (справа от входа в гараж) и на сегодняшний день одна стена отделилась от другой, а именно одна часть стены отделилась от второй части условно вертикальной примерно на 8-10 см. и имеет трещину по всей длине по диагонали наклонившейся стены (слева от входа в гараж), которая может свидетельствовать об аварийности постройки, создающей угрозу жизни и здоровью. 

Кроме того, в 

<

адрес> ФИО2 имеет гараж. По тому же адресу через два места находится гараж ФИО1 и его жены – ФИО1 ФИО2 в районе нахождения гаражей искусственно поднял горизонт земли примерно на 60-70 см, что создает угрозу затопления подвалов Ш-ных, находящихся под гаражами. Несмотря на неоднократные обращения к ФИО2 об устранении искусственного возвышения горизонта возле своего гаража, ФИО2 игнорировал требования ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ФИО2:

убрать незаконно построенный свинарник на месте общественного туалета, предусмотренного планом двора домовладения №, по адресу: 

<

адрес> с целью оборудования выгребной (сливной) ямы;

демонтировать металлический гараж со двора домовладения 

<

адрес>, вода с крыши которого заливает подвалы;

снести аварийное строение - гараж размером 

<

данные изъяты> расположенный на месте строения размером (

<

данные изъяты> м), указанному на плане домовладения 

<

адрес>, в течение определенного судом срока с даты вступления решения суда в законную силу;

убрать незаконно возведенный искусственно завышенный горизонт земли в районе гаражей по адресу: 

<

адрес>, тем самым обеспечить беспрепятственный сход талых и дождевых вод.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица – администрации г. Рыльска Курской области ФИО3 в судебном заседании, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также двух земельных участков с расположенными на них гаражами, по адресу: 

<

адрес>

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кроме того, ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок под домовладением по адресу: 

<

адрес> не сформирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата> (т.1 л.д.24); свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата> (т.1 л.д.26); свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата> (т.1 л.д.27); свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата> (т.1 л.д.28); свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

дата> (т.1 л.д.29); договором о приватизации жилищного фонда от 

<

дата> (т.1 л.д.53); выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (т.1 л.д. 101).

Согласно п.67 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно заключению эксперта №.1-2 от 

<

дата> (т.1 л.д.118-131):

Свинарник, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно:

свинарник расположен на исследуемом земельном участке без отступа от границы с соседним участком;

не имеет выгребной ямы для стока отходов;

кровля свинарника не оборудована водосточной системой и имеет уклон в сторону соседнего участка, что не обеспечивает отвод осадков с кровли строения на свой земельный участок.

Гараж (постройка лит. «ГЗ») расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно:

гараж расположен на исследуемом земельном участке без отступа от границы с соседним участком. Однако необходимо отметить что гаража «ГЗ» расположен на исследуемом земельном участке, так же как указано на схеме земельного участка представленного в материалах дела (выкопировка из технического паспорта (л.д.16)).

кровля исследуемого гаража не оборудована водосточной системой, что не обеспечивает отвод осадков с кровли строения на свой земельный участок.

Необходимо отметить так же, что гараж находится в технически не исправном состоянии, а именно кирпичная стена имеет сквозную трещину, часть данной стены отошла от основного строения, происходит разрушение стены исследуемой постройки.

Металлический гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам, а именно водосточная система кровли гаража устроена с отступлениями от нормативных требований и не обеспечивает отвод осадков с крыши гаража.

Существующая выгребная яма, расположенная около свинарника не эксплуатируется и засыпана мусором, что является отступлением от санитарно- эпидемиологических норм.

Необходимо учитывать, что согласно нормативных требований допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ, однако подтверждающих документов согласия собственника соседнего участка на размещение исследуемых строений не предъявлено.

Устроенные уборные между свинарником и хозяйственной постройкой лит. «Г» не соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно выгреб для отходов под уборными не устроен, отходы сливаются в яму под уборными, попадая не только на исследуемый участок, а так же на соседний земельный участок, фактически яма для слива отходов является открытой, уборные расположены на исследуемом участке на расстоянии 0,3 м от границы с соседним участком.

При проведении исследования установлено, что искусственно завышенный горизонт земли в районе гаража принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а также весь проезд к гаражам ФИО2, ФИО1 и других собственников не соответствует нормативным требованиям.

2) Водосточная система кровли металлического гаража устроена с отступлениями от нормативных требований и не обеспечивает отвод осадков с крыши гаража. Свес кровли исследуемого гаража располагается как над стенкой подвалов ФИО1, так и стенкой подвала ФИО2, что может приводить к попаданию осадков на стенки данного гаража и стены подвалов, а соответственно подмыванию их.

Проезд к гаражам ФИО2, ФИО1 и других собственников не соответствует нормативным требованиям, а именно к гаражам должны быть устроены асфальтированные либо бетонированные проезды, стоянки, площадки, покрытие проездов и площадок для автотранспорта должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов с уклонами в сторону дренажных потоков сбора стоков или очистных сооружений.

При проведении замеров установлено, что уклон грунта имеется от участка ФИО1 к участку ФИО2 и далее к другим собственникам, однако учитывая насыпной грунт перед гаражами ФИО2 и соседнего гаража в месте проезда к гаражам ФИО1 и не застроенному участку могут образовываться скопления осадков, что может приводить к подтоплению подвала ФИО1

3) Для устранения выявленных в ответе на вопрос №2 нарушений строительных и (или) санитарно-эпидемиологических норм необходимо:

устроить водосточную систему металлического гаража в соответствии с нормативными требованиями с отводом осадков от стен подвалов в строну своего участка;

устроить проезд к гаражам ФИО1, ФИО2 и других собственников в соответствии с нормативными требованиями, а именно устроить асфальтированный либо бетонированный проезд с уклонами в сторону дренажных потоков сбора стоков или очистных сооружений.

Кроме того, из письма администрации г. Рыльска Курской области от 

<

дата> № (т.1 л.д.15) следует, что в адрес администрации г. Рыльска поступили заявления от гр. Ш-ных с жалобой на действия ФИО2 в районе гаража по адресу: 

<

адрес>, а именно обустройство подъезда к гаражу из дорожных плит выступающих над уровнем грунта, что мешает проезду легкового автомобиля, захламление близлежащей территории строительными материалами и мусором. При выезде на место установлено, что дорожные плиты на подъезде к гаражу необходимо заглубить таким образом, чтобы отметка верха плиты совпадала с уровнем проезжей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащие ФИО2 свинарник и гараж, находящийся в аварийном состоянии, расположенные во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> являются самовольной постройкой, так как не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а также учитывая, что свинарник построен на месте выгребной ямы, которая необходима для постройки туалета, а аварийный гараж может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, указанные строения подлежат сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Учитывая, что водосточная система кровли металлического гаража принадлежащего ФИО2 расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, устроена с отступлениями от нормативных требований и не обеспечивает отвод осадков с крыши гаража, а также то, что искусственно завышенный горизонт земли в районе гаража принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям, что приводит к подтоплению подвалов истца дождевыми и талыми водами и создает препятствия истцу в пользовании его имуществом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным обязать ФИО2 устроить водосточную систему металлического гаража находящегося во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с нормативными требованиями с отводом осадков от стен подвалов в строну своего участка, обязать ФИО2 и ФИО4 дорожные плиты на подъезде к принадлежащему им гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заглубить таким образом, чтобы отметка верха плиты совпадала с уровнем проезжей части.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы в сумме 12 974 рубля 40 копеек, связанные с проведением экспертизы (т. 2, л.д 90).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу:

снести за свой счет принадлежащий ему свинарник, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

снести за свой счет принадлежащий ему гараж, находящийся в аварийном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

устроить водосточную систему принадлежащего ему металлического гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормативными требованиями с отводом осадков от стен подвалов в сторону своего участка.

Обязать ФИО2, ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, дорожные плиты на подъезде к принадлежащему им гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, заглубить таким образом, чтобы отметка верха плиты совпадала с уровнем проезжей части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12 974 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) М.В. Клименко

.

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

.