05RS0031-01-2025-007571-12 

Дело № 2а-5878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, ВРИО начальника отделения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, ВРИО начальника отделения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав следующее. В производстве ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы находится исполнительное производство № 64895/18/05023-ИП от 01.06.2018 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.02.2018 г. ФС 023169812.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23.07.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-753/2018 по исковому заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Учитывая изложенное ИП ФИО1 18.09.2025 г. направил ходатайство № 6131808051, в котором просил судебного пристава осуществить замену взыскателя по исполнительному производству.

29.09.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП. Постановление подписано ВРИО начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО6; на официальном сайте ФССП по-прежнему указан ИНН прежнего взыскателя.

Просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО7, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства - нарушении положений ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

2. Признать незаконными бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства № 64895/18/05023-ИП от 01.06.2018 г. в отношении ФИО4, выразившееся в неосуществлении замены стороны вВзыскателя в исполнительном производстве;

3. Признать незаконными бездействие ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства № 64895/18/05023-ИП от 01.06.2018 г. в отношении ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

4. Обязать ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.

5. Обязать ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

6. Взыскать с УФССП по Республике Дагестан в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1134-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство от 01.06.2018 № 64895/18/05023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023169812 от 22.02.2018, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-753/2018, вступившему в законную силу 26.03.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 4X4 с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LADA 4X4 с идентификационным номером (VIN) № в размере 357 250 рублей, в размере: 269 732.53 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, в пользу взыскателя: ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2025 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству ООО «СЕТЕЛЕМ-БАНК» на его правопреемника ИП ФИО1

18 сентября 2025 года административный истец обратился в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы с ходатайством о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству на основании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23.07.2025.

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО8 от 20 октября 2025 года по исполнительному производству от 01.06.2018 №64895/18/05023-ИП, произведена замена взыскателя ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" его правопреемником: ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По результатам исследования и оценки представленных материалов, суд приходит к выводу о недоказанности доводов административного истца ввиду следующего.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с и. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, (и. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (п. 3 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлен факт замены стороны взыскателя по исполнительному производству № 64895/18/05023-ИП ее правопреемником – административным истцом на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда РД от 23.07.2025. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов являются одновременно незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

В рамках настоящего дела административными ответчиками представлены доказательства исполнения своих обязанностей по замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО7, ВРИО начальника отделения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО7, выразившегося в нарушении норм действующего законодательства - нарушении положений ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», - в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства № 64895/18/05023-ИП от 01.06.2018 г. в отношении ФИО4, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства № 64895/18/05023-ИП от 01.06.2018 г. в отношении ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, обязании ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, обязании ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, взыскании с УФССП по Республике Дагестан в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1134-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>