Дело № 5-63/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Харовск 14 марта 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И. (г. Харовск Вологодской области, ул. Ленинградская, д. 39),

рассмотрев в отношении ФИО1, 26 Х, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение при следующих обстоятельствах: Хг. находясь по адресу: Х совершила хищение денежных средств в сумме Х рублей, принадлежащих Х путем перевода денежных средств с мобильного телефона Х. на свою банковскую карту. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обстоятельства дела не оспаривала, факт совершения административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Просила суд назначить минимальное наказание, так как извинения потерпевшей Х принесены, ущерб возмещен.

В суде потерпевшая Х. просила применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ. Причиненный вред возмещен. Претензий к ФИО1 нет.

В суд лицо, составившее административный материал в отношении Х – УУП МО МВД России «Харовский» Х не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении Х от Х который составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Х от Х.; рапорт об обнаружении признаков правонарушения; судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО1 в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий статье 7.27 КоАП РФ, как она совершила мелкое хищение на сумму, являющуюся для потерпевшей незначительной. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате действий ФИО1 кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ФИО1 похитила денежные средства у своей Х, причиненный ущерб погасила добровольно до составления в отношении него административного материала, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Руководствуясь ст. ст. 7.27, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ей устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья М.И. Учагина