РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/18 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.01.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., за управлением которого находился водитель ШАН и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 77086,54 руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 руб. и 2500 руб. На основании изложенного просит взыскать недоплаченное страховое возмещение – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 руб., УТС в размере 44174,33 руб., расходы по оценке УТС в размере 2500 руб., неустойку в размере 263609,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что перекоса в автомобиле не было, специалисты ответчика данное обстоятельство не усмотрели, при расчете стоимости восстановительного ремонта также не был учтен перекос автомобиля, однако, с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) истец согласился.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Центр судебной экспертизы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение сторон, опросив специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала следует, что 20.01.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением которого находился водитель ШАН и автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ШАН, нарушивший требования п. ***, ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА». 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 06.02.2017 ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, автомобиль на осмотр представил только 21.03.2017 (л.д. 58-59), в связи с чем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения ответчиком истекал 10.04.2017.

ООО «ПСА» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ООО «Евронэкс» изготовило экспертное заключение № 1703110 от 28.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 269010 руб.

11.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254800 руб., что подтверждается платежным поручением № 6671 от 11.04.2017, т.е. не в полном объеме даже по расчету ответчика.

Согласно акту экспертного исследования дополнительной утраты товарной стоимости ТС № 1703202 ООО «Евронэкс» величина УТС автомобиля истца составляет 47300 руб.

10.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58210 руб., что подтверждается платежным поручением № 7708 от 10.05.2017. 

Таким образом, по расчетам ответчика истцу подлежало к выплате 269010 руб.+47300 руб.=316310 руб.

По состоянию на 10.05.2017 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате истцу была произведена выплата в страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 254800 руб.+58210 руб. = 313010 руб.

О причинах несвоевременности и оплаты страхового возмещения не в полном объеме представитель ответчика пояснить суду не мог.

17.08.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в части УТС истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», из экспертного заключения которого № 2001171488 от 18.10.2017 которого следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 77086,54 руб. 

В результате рассмотрения дела, с учетом опрошенных специалистов КОГ (по ходатайству ответчика, специалист НМЦ «Рейтинг») и ПАВ (по ходатайству стороны истца, специалист ООО «Центр судебной экспертизы»), судом установлено, что разница в заключениях досудебной оценки УТС вызвана разным установлением обстоятельств оценщиками истца (ООО «Центр судебной экспертизы», установили наличие перекосов проема капота и ланжеронов, при этом замеры произвели гибкой линейкой, размер УТС составил 77086,54 руб.) и ответчика (ООО «Евронекс», наличие перекосов не установлено, размер УТС составил 47300 руб.).

К пояснениям специалиста ПАВ (ООО «Центр судебной экспертизы») суд относится критически, поскольку последний пояснял, что угол перекоса и точный замер такого перекоса влияет на размер УТС, однако, в целях удешевления расходов по оценке, замер перекоса производился гибкой линейкой, а не в условиях СТО и без наличия специального измерительного оборудования. При этом, суд принимает во внимание, письменное исследование специалиста НМЦ «Рейтинг», в котором указано, что виды перекосов определяются особенностями базовых конструктивно-каркасных элементов и каркасов съемных элементов, однако, замеры геометрии кузова проводились экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» без применения стапеля и диагностического оборудования, без сравнения результатов замеров с данными технической документации на автомобиль. Замеры проведенные рулеткой с провисанием полотна рулетки между точками замера привело к искажению размера диагонали проема капота, замеры длины диагонали не служат подтверждением наличия перекоса, а проверяют лишь симметричность расположения контрольных точек.

При этом, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в размере 269010 руб., выплаченная ответчиком без применения расчетов по перекосам (наличие перекоса ответчик отрицает) истцом принята и не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд не может принять за допустимое доказательство заключение ООО «Центр судебной экспертизы», представленное истцом, в связи с чем, заявленный истцом размер УТС не доказан, полагает ответчиком размер УТС выплачен в полном размере.

Однако, нарушения со стороны ответчика в полной и своевременной выплате страхового возмещения при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный стороной ответчика суд находит верным (л.д. 116), неустойка подлежащая взысканию составляет 24268 руб.

Между тем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу полностью до обращения в суд с иском, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на составление отчета в размере 13500 руб., поскольку именно в связи с несогласием истца с размером первоначально произведенной выплаты и представлением указанного отчета, ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля и осуществлены дополнительные выплаты.

Расходы по оплате заключения по оценке УТС в размере 2500 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку суд не принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение и не положил его в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности возмещению истцу не подлежат, поскольку доверенность выдана не на представление интересов по конкретному делу, оригинал доверенности в дело не сдавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку 15000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 13500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 39000 рублей. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь