Дело № 2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Дом на Менделеева» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом на Менделеева» (далее «Застройщик») и истцом (далее «Участник долевого строительства») был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее «Договор»). Договор заключен с момента государственной регистрации в установленном порядке – ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный одиннадцатиэтажный дом ориентировочный адрес: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать 

<

адрес>, общей проектной площадью 42,2 кв. м, находящуюся на 9 этаже дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства в части уплаты цены квартиры в сумме 1800000 рублей Участник долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «Дом на Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента строительства Администрации г. Омска введен в эксплуатацию.

Просит взыскать с ООО «Дом на Менделеева» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 131040 руб. 

В судебное заседание представитель истца ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дом на Менделеева» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3) внесены изменения в статью 15.2. «Страхование гражданской ответственности застройщика» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ). Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесенными изменениями с ДД.ММ.ГГГГ ужесточаются требования к страховым организациям, осуществляющим страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору, а именно: собственный капитал таких страховых организаций должен составлять не менее одного миллиарда рублей (до вступления изменений в силу - размер собственного капитала должен был составлять не менее 400 млн. рублей). Кроме того, появляется новое требование, которого ранее не было, а именно: отсутствие у страховой организации предписаний Банка России о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

Центральный банк РФ объявил перечень страховых компаний только ДД.ММ.ГГГГ. Из 16 страховых компаний, вошедших в указанный перечень, только два участника предлагали соответствующий продукт, остальные же не имели среди своих предложений условий о страховании ответственности застройщика. Утвержденные компании (Некоммерческая организация «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщика» и АО «МЕСКО») не имели своих филиалов/представительств на территории Омской области. Поэтому для продолжения деятельности застройщика, заключения договоров долевого участия и, в конечном счете, привлечения средств, необходимых для завершения строительных работ, необходимо было время для заключения соответствующего договора со страховой компанией.

Время необходимое для аккредитации застройщика, ажиотаж на рынке предоставления соответствующих страховых услуг (в АО «МЕСКО» было зарегистрировано порядка 3,7 тысяч обращений застройщиков со всей России в ДД.ММ.ГГГГ) не позволили своевременно обеспечить наличие денежных средств у застройщика в период окончания строительного сезона.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ Ответчик окончил строительство Дома, подключил к сетям теплоснабжения, не доделав остекление лоджий (закрыв при этом тепловой контур дома) и не выполнив работы по благоустройству Дома. В такой ситуации планировалось окончить остекление лоджий в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска гарантии о выполнении работ по благоустройству к ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный Департамент, ввиду политической обстановки вокруг состояния дорог г. Омска и всеобщего внимания к его деятельности, не пошел на диалог с Застройщиком и потребовал выполнения работ по благоустройству. Естественно, необходимо было дождаться устойчивой температуры для оттаивания почвы. В силу этих обстоятельств объекты долевого строительства не могли быть переданы участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ Госстройнадзор Омской области выдал заключение о соответствии Дома требованиям технических регламентов, норм и правил. 

По поводу неустойки указала, что ставка по ЦБ РФ процентам на краткосрочные вклады на территории РФ составляет в среднем около 8% годовых (Выкопировка с сайта Центробанка прилагается). Так если бы Истец разместил денежные средства, потраченные на приобретение объекта долевого строительства в указанные кредитные учреждения (1 800 000 руб.*8%/365*104), то получил бы прибыль в виде 41 030,14 рублей за 104 дня просрочки. При таких условиях, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявила о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и просила снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 23 закона №214-ФЗ, Положения о Главном управлении от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области явдляется уполномоченным органом исполнительной власти на территории Омской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов. 

Согласно пункту 11 части 6 статьи 23 закона №214-ФЗ и подпункта 11 пункта 9 Положения Главного управление в праве обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление обратился ФИО1 по вопросу защиты прав и законных интересов как участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 6 закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом на Менделеева» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-12).

Объектом долевого участия является общее имущество в многоквартирном доме, жилые помещения, создаваемые при строительстве дома, которые будут находиться в доме и имеют следующие характеристики: 

<

адрес>, расположена на девятом этаже, общая проектная площадь 42,2 кв.м., срок внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства 1800000 руб. (п. 1.1.2 договора).

В силу п. 2.3.3 договора № квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании раздела 3 договора № ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства в целях создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет 1800 000 руб., из них: 1795 000 руб. – возмещение застройщику затрат на создание объекта долевого участника; 5 000 руб. – оплата услуг застройщика.

В соответствии с п.п. 3.4-3.5. договора оплата денежной суммы в размере 700 000 руб. производится участником долевого строительства за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оплата денежной суммы в размере 1100 000 руб. производится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), с рублевого счета участника после государственной регистрации договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по внесению денежных средств исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным документом (л.д. 18). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамента строительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию.

Стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцам, пояснял, что нарушение сроков связано с наличием уважительных причин, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче объекта в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для применения положений части 1, 2 статьи 6 закона №214-ФЗ. 

Истцы полагают, что за нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (104 дня) в общем размере 131040 рублей, исходя из следующего расчета: 10,5 (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) /150х104х1 800 000.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доводы ответчика, срок передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, длительность нарушения срока передачи объекта недвижимого имущества, учитывая степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, считает возможным снизить ее размер до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд определяет размер штрафа в сумме 22500 рублей. (45000х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с суммы 45000 рублей суд взыскивает с ООО «Дом на Менделеева» в доход местного бюджета 1550 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 45 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко