Судья – Горб О.С. Дело № 22-8162/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

осужденного Калюжного Д.В. 

защитника осужденного адвоката Щурий С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калюжного Д.Н. на приговор Красноармейского районного суда от 20 сентября 2023 года, которым 

Калюжный Д.Н.,

.......... года рождения, 

уроженец ............ 

гражданин ............, 

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 08 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На Калюжного Д.Н. в соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Cуд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красноармейского районного суда от 20 сентября 2023 года Калюжный Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, полагает приговор суда незаконным и не справедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание суда, что в судебном заседании суда первой инстанции не были разъяснены положения ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, что лишило стороны права на примирение с освобождением его от уголовной ответственности. Так, в ходе расследования уголовного дела он полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную жену и престарелую мать, характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевшему принес извинения, потерпевший к нему претензий не имеет, от возмещения материального вреда отказался. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела по существу принял обвинительный уклон, не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или назначения минимального наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить минимальное наказание в виде 1 месяца лишения свободы условно. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Дедкова Н.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, ФИО1 признает вину в полном объеме и в апелляционной жалобе сторона защиты не ставит вывод суда о виновности или квалификации его действий под сомнение. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о виновности ФИО1 в содеянном. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина осужденного подтверждена показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., Д., письменными доказательствами, заключением эксперта ........ от 27 июля 2023 года. 

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ дана в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям закона. 

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие вину наказание – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги и ее несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Отмена приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ может иметь место тогда, когда это наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является явно несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно вида наказания и его размера, наказание определено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, оснований для исключения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий И.А. Калинина