САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3311/2018

Дело № 1-218/2018 Судья: Ковалёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В., 

при секретаре Ефимовой А.А.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

потерпевшей П,

представителя потерпевшей – адвоката Кудряшова В.Ф.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серебрякова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 01 декабря 2009 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 19 июля 2012 года приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору 01 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. Освобожденного условно-досрочно 18 мая 2015 года по постановлению 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 05 мая 2015 года на 1 год 3 месяца 13 дней;

осужден:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 22 февраля 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Взыскано с ФИО1 в пользу П компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на представителя – в размере 49 448 рублей 72 копейки. В удовлетворении заявленного гражданского иска П о возмещении расходов на погребение – отказано, в связи с добровольным его возмещением в заявленном объеме до принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Серебрякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей П, ее представителя – адвоката Кудряшова В.Ф., а также прокурора Кулагиной Е.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 47 минут на проезжей части бокового проезда по 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, данную судом его действиям, просит приговор изменить в части назначенной ему меры наказания, а также размера взысканий по гражданскому иску по следующим основаниям. 

Осужденный указывает, что наезд на потерпевшую был совершен в условиях ограниченной видимости, поскольку шел сильный дождь. При этом потерпевшая грубо нарушила Правила дорожного движения, переходила дорогу вне пешеходного перехода.

В ходе судебного следствия им были представлены 

<

...>, которые произошли в связи с сильными переживаниями, связанными с данным уголовным делом. Указывает на 

<

...>. Ссылается на то, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что наличие указанных обстоятельств, при надлежащей их оценке судом, могут служить основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, просит обратить внимание на материальное положение его семьи, 

<

...>, но обязательства по выплате которого исполнялись им. Отмечает, что преступление, за совершение которого он осужден, является неосторожным, свою вину он полностью признал, после совершения преступления, им приняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а именно, была остановлена машина скорой помощи для незамедлительного оказания помощи пострадавшей, добровольно возмещен материальный вред родственникам потерпевшей. По мнению осужденного, данные обстоятельства могут служить основанием для снижения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, снижения размера наказания и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Осужденным ФИО1 факт совершения преступления не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Юридическая квалификация действий ФИО1, при установленных обстоятельствах, по ч.3 ст. 264 УК РФ - является правильной.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоразмерности удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и с ними не соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: противоправное поведение погибшей, связанное с нарушением ею ПДД РФ, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшей на месте преступления, а также раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, прекращенного не по инициативе осужденного, данные о его состоянии здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, 

<

...>.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности осужденного, в том числе наличие у него непогашенных судимостей, неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, как основного так и дополнительного, а также вида исправительного учреждения. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения расходов на погребение и на представителя удовлетворен судом в соответствии с представленными потерпевшей документами, с учетом как понесенных потерпевшей расходами, так и сумм, добровольно возмещенных осужденным. Оснований для иного расчета размера причитающихся взысканию в пользу потерпевшей денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда, суд в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, невосполнимость потери близкого человека, степень вины причинителя вреда, материальное положение осужденного и его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенный судом размер компенсации, причиненного преступлением морального вреда, разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: