РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>12 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго», указав, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Fiat Albea», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5 и «ВАЗ-2143», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 144 955 руб. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства составляет 230 273,18 руб. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате недостающей части страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 85 318,18 руб., неустойку в размере 62 282,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ФИО5, АО "СОГАЗ".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО6, ФИО5, АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 и «ВАЗ-2143» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО6 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО6 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «ВАЗ-2143» г/н 

<

Номер обезличен> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен>, двигающемуся по ней.

Нарушение ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО8, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО6 и ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ФИО4 обратился в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также им был представлен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, указанных в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «НСГ-Росэнерго»был произведен осмотр транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен>.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 144 955 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства ««Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 230 273,18 руб.

<

Дата обезличена> в адрес ООО «НСГ-Росэнерго»от ФИО4 поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП; 2) Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП; 3) Определить какова рыночная стоимость транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП; 4) Определить какова стоимость годных остатков транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП составляет 194 529 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «ToyotaCamry» г/н 

<

Номер обезличен> от повреждений, полученных в ДТП от 

<

Дата обезличена> с применением Единой методики с учетом износа составляет 150 308,44 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 221 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 75 491,67 руб.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> им было подготовлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО4 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.. В результате расчетов, им была допущена техническая опечатка на странице 

<

Номер обезличен> экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, в пункте: стоимость ремонтных работ вместо строки: «Лонжерон передний левый - ремонт - 2,00 нормо-часа» указал - считать «Лонжерон передний правый - ремонт - 2,00, поскольку Лонжерон передний левый - подлежит замене, как указано ранее на данной странице. Также в пункте: стоимость работ по окраске вместо строки: Лонжерон передний левый - окраска - 0,50 нормо-часа - считать: «Лонжерон передний правый - окраска - 0,50». Данные опечатки не влияют на конечную стоимость восстановительного ремонта. В расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT-ALBEA, г/н 

<

Номер обезличен> в пункте: стоимость запасных частей фигурирует только наполнитель переднего бампера левый, поскольку при исследовании фотоматериалов, предоставленных судом, на нем были обнаружены повреждения. О повреждении либо целостности других наполнителей переднего бампера, экспертом вывод не мог быть сделан, поскольку фотографии данных элементов представлены не были. В связи с этим экспертом не были учтены данные элементы (наполнители переднего бампера средний и правый) в расчете стоимости годных остатков. В расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT-ALBEA, г/н 

<

Номер обезличен> в пункте: стоимость запасных частей к детали кронштейн крепления левой противотуманной фары, указан каталожной 

<

Номер обезличен>.(фото 3) Данный номер считается верным и получен из программы для поиска запасных частей автомобилей марки «ФИАТ». Для противотуманной фары соответствует каталожной 

<

Номер обезличен>. Каталожный 

<

Номер обезличен> является неверным, поскольку был выдан программой «АУДАТЭКС», которая для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FIAT-AEBEA использует аналоговый (схожий) автомобиль FIAT-PALIO WEEKEND (фото 1), на который и устанавливается данная деталь, кронштейн крепления левой противотуманной фары под каталожным номером 735303138 (фото 2). Повреждение кронштейна крепления правой противотуманной фары в актах осмотра независимых экспертов, не указано. Пояснил, чтов результате расчетов им была допущена техническая опечатка на странице 

<

Номер обезличен> экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, в пункте, касающимся стоимости запасных частей вместо: 4.1. Каталожного номера 46826688 для детали «Воздушный фильтр», просит считать верным каталожной 

<

Номер обезличен>. 4.2. Каталожного номера 51775326 для детали «Дефлектор теплого воздуха» просит считать верным каталожной 

<

Номер обезличен>. Данная опечатка не влияет на конечную стоимость восстановительного ремонта.

Также указал, что в результате расчетов им была допущена техническая опечатка на странице 

<

Номер обезличен> экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, в пункте: «Выводы в ответе на второй вопрос вместо: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA CAMRY г/н 

<

Номер обезличен>, от повреждений полученных в ДТП от 

<

Дата обезличена>, с применением Единой методики с учетом износа равна 150 308,44 руб. Просит считать верным - «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия равна 150 308,44 руб.». Поскольку данные опечатки не влияют на конечную сумму стоимости восстановительного ремонта, ответ на поставленный вопрос будет указан следующим образом:

С учетом вышеизложенного, указал, что ответы на поставленные судом вопросы будут следующие:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП равна 194 529,00 руб. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП равна 150 308,44 руб. 

3. Рыночная стоимость транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> на дату ДТП составляет 221 000 руб.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> в результате ДТП составляет 75 491,67 руб. 

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, также от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание несоответствие указания по результатам проведенной по делу судебной экспертизы каталожных номеров, а также стоимости деталей, 

<

Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, с постановкой следующего вопроса перед экспертом:

Определить каталожные номера и стоимость деталей на автомобиль «Fiat Albea» российского производства, подлежащих замене, в соответствии с актом осмотра страховой компании, актом осмотра ФИО7, и фотоматериалами с целью устранения допущенных опечаток (неточностей) каталожных номеров на автомобиле по стоимости оспариваемых деталей?

Согласно заключению дополнительной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, каталожные номера и стоимость деталей на автомобиле «Fiat Albea» Российского производства, подлежащих замене, в соответствии с актом осмотра страховой компании, актом осмотра ФИО7, и фотоматериалами представлены ниже: 

1. Бампер передний (облицовка) 735408853 - 5550 руб.;

2. Рамка переднего регистрационного знака, номер отсутствует, 150 руб.;

3. Регистрационный знак передний, номер отсутствует, 800 руб.;

4. Решетка радиатора нижняя, 51703148, 744 руб.;

5. Решетка радиатора верхняя, 55172344, 1640 руб.;

6. Накладка противотуманной фары левой, 51703145, 543 руб.;

7. Накладка противотуманной фары правой, 51703144, 442 руб.;

8. Кронштейн левой противотуманной фары, 51756924, 1160 руб.; 

9. Поперечина переднего бампера, 51771965, 5310 руб.;

10. Усилитель поперечины переднего бампера, 51771966, 5310 руб.;

11. Буфер (абсорбер) переднего бампера (левый), 51708923, 1770 руб.;

12. Рамка радиатора, 51762814, 3850 руб.;

13. Поперечная опора радиатора, 51774740, 3300 руб.;

14. Лонжерон передний левый, 51722244, 23300 руб.;

15. Капот 51743566, 7030 руб.

16. Замок капота 51763100, 1160 руб.;

17. Уплотнитель капота передний, 46842904, 1200 руб.;

18. Шумоизоляция (утеплитель) капота 46844006, 4720 руб.;

19. Петля капота правая 7799620, 1600 руб.;

20. Петля капота левая 7799621, 2130 руб.;

21. Фара левая 51754472, 5640 руб.;

22. Фара правая 51754471, 5020 руб.;

23. Стекло ветровое 51738635, 6020 руб.;

24. Трубка кондиционера нижняя 51774750, 8760 руб.;

25. АКБ «Inci Аки» 60 Ah 630 А, номер отсутствует, 4900 руб.;

26. Расширительный бачок 46826684, 1360 руб.;

27. Корпус воздушного фильтра 51775326, 4470 руб.;

28. Радиатор системы охлаждения 46819261, 6920 руб.;

29. Радиатор кондиционера 51774736, 13800 руб.;

30. Кожух вентилятора 46826688, 5900 руб.;

31. Экран теплозащитный 51827369, 1810 руб.;

32. Патрубок радиатора нижний 51774738, 1950 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта, а именно каталожные номера и стоимость деталей на автомобиле «Fiat Albea», подлежащих замене.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Разница между требованиями истца и произведенной ООО «НСГ-Росэнерго»выплатой составляет 553,33 руб. (221 000 руб. - 75 491,67 руб.) - 144 955 руб., где 150 308.44 руб. - рыночная стоимость транспортного средства; 75 491,67 руб. - годные остатки; 144 955 руб. - выплаченное страховое возмещение. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: (553,33 руб. *1 % *73 (количество просроченных дней) = 403,69 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 403,69 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 рублей.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда - 300 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля «Fiat Albea» г/н 

<

Номер обезличен> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения, которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 7 000 руб.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена оплата в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 933,40 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<

Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

ООО «НСГ-Росэнерго» была произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 988,90 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Автотехническамя экспертиза», 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленному ответчиком в материалы дела, эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Albea», г/н 

<

Номер обезличен> после ДТП от 

<

Дата обезличена>, так как наступила его полная гибель. 

Ссылка представителя истца на экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели «Fiat Albea», г/н 

<

Номер обезличен>, произведенная экспертом ФИО7, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение не связано с результатами произведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства «Fiat Albea», г/н 

<

Номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 221 000 рублей, тогда как по результатам экспертизы, произведенной истцом рыночная стоимость составляет без учета износа 329 583,00 руб., с учетом износа 230 273,78 руб. 

По результатам судебной экспертизы усматривается, что выводы эксперта основаны на информации по аналогам и исследуемому объекту, 

Поскольку по результатам судебной экспертизы полная гибель не наступила, целесообразен восстановительный ремонт автомобиля, судом принимается во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем повторного экспертного исследования, о чем ходатайствовала сторона истца, не имеется.

В связи с чем суд полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем определяет подлежащий взысканию в пользу истца размер ущерба в соответствии с выводами эксперта, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 28.05.2018 года. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, распиской от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>13 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 

<

ФИО>14 сумму страхового возмещения в размере 553,33 руб.; неустойку в размере 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.; штраф в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 933,40 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2 988,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.