Дело №2-42/2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г. г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Баскаковой Н.В.

с участием истца ФИО1, третьего лица со стороны ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного имуществу гражданина.

Исковые требования мотивировала тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

На личные денежные средства истец по смежной границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> КН № возвела металлический забор, определив начало металлического забора сложенным из декоративного кирпича столбом. 

Столб из декоративного кирпича установлен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с КН № — не занимает соседний земельный участок с КН №

Собственником соседнего земельного участка с КН №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

09.09.2019 г. когда истец находилась в городе Москве, родной сын ФИО2 ответчик по делу - ФИО3, не спросив разрешения и не уведомив собственника без всяких законных оснований установил на изготовленном из декоративного кирпича столбе, установленном в начале смежной границы между земельными участками металлическую калитку путем закрепления – при помощи саморезов металлического основания, прикрутив его к столбу из декоративного кирпича и навесив на прикрученное металлическое основание металлическую калитку. В результате противоправных действий ответчика был поврежден, возведенный на личные средства истца столб, изготовленный из декоративного кирпича. 

На требования истца о демонтаже металлической калитки ответчик никак не реагирует, объяснения не дает.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный вред, который выражается в повреждении внешнего вида изготовленного из декоративного кирпича столба. 

Согласно сметы, составленной ООО «Чаплыгингосстрой» от 12.09.2019 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению кирпичного столба составила 7283 рублей.

В связи с чем, просит суд обязать ФИО3 , демонтировать металлическую калитку прикрепленную к кирпичному столбу, расположенному в левом углу фасадной части земельного участка с КН № по границе с земельным участком с К №.

Взыскать с ФИО3 , в пользу ФИО1, убытки в размере 7283 руб, стоимость ремонтных работ по восстановлению кирпичного столбика

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в размере 2700 рублей, которые состоят из государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления, в соответствии с договором.

В судебном заседании 21.01.2020 года истец ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила и просила суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании ФИО1 столбом изготовленным из декоративного кирпича, расположенном на границе земельных участков между домовладениями за № и № по 

<

адрес> путем демонтажа самовольно прикрепленной к столбу металлической калитки.

Восстановить нарушенное право ФИО1 путем восстановления испорченной кирпичной кладки столба заново. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2700 (две тысяча семьсот рублей) 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Уважительность причин отсутствия суду не сообщил. Своих возражений в суд также не предоставил.

В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что именно она попросила своего сына ФИО3 навесить на столб изготовленный из декоративного кирпича, принадлежащий ФИО1 металлическую калитку, с целью перекрытия захода на свою дворовую территорию. Разрешений по использованию кирпичного столба для навешивания калитки от ФИО1 не получала и не спрашивала, по причине нахождения в неприязненных отношениях. Не возражала против удовлетворения исковых требований, но в период после наступления теплой погоды. 

Выслушав доводы истца, мнение третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении изменённых исковых требований. 

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путём применения надлежащих способов защиты. 

Согласно 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.45,п.46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего домовладения и земельного участка находящихся по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежная граница между земельными участками домовладений № и № установлена и сторонами не оспаривалась. Определена на местности металлическим забором, в начале которого находится сложенный из декоративного кирпича столб. 

На личные денежные средства истец ФИО1 по смежной границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> КН № возвела металлический забор, определив в левом углу фасадной части начало металлического забора столбом сложенным из декоративного кирпича. 

Столб из декоративного кирпича установлен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с КН № — не занимает соседний земельный участок с КН №. Данное обстоятельство в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Как следует из объяснений ФИО1 09.09.2019 г. когда истец находилась в городе 

<

адрес>, родной сын ФИО2 ответчик по делу, ФИО3, не спросив разрешения и не уведомив собственника без всяких законных оснований установил на изготовленном из декоративного кирпича столбе, установленном в начале смежной границы между земельными участками металлическую калитку путем закрепления – при помощи саморезов металлического основания, прикрутив его к столбу из декоративного кирпича и навесив на прикрученное металлическое основание металлическую калитку. На требования истца о демонтаже металлической калитки ответчик никак не реагирует, объяснения не дает. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями №1,2,3,4,5.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что именно она попросила своего сына ФИО3 навесить на столб, изготовленный из декоративного кирпича, принадлежащий ФИО1 металлическую калитку, с целью прикрытия захода на свою дворовую территорию. Разрешений по использованию кирпичного столба для навешивания калитки от ФИО1 не получала и не спрашивала, по причине нахождения в неприязненных отношениях.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ФИО1 является собственником земельного участка и возведенного столба из декоративного кирпича и металлического забора спора по возведению которых между сторонами не имеется, она имеет право распоряжения, владения и пользования данными строениями, желает ими пользоваться, однако ответчиком ей в этом чинятся препятствия, путем создания препятствий, в виде использования по своему усмотрению столба из кирпича, путем установки на нем металлической калитки без разрешения собственника, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Оснований не доверять объяснениям истца о том что её ответчик не желает добровольно демонтировать металлическую калитку, тем самым препятствует истцу в пользовании столбом, изготовленным из декоративного кирпича, возведенным на законных основаниях, на свои личные средства у суда не имеется. 

Суд считает, что в данном случае нарушены права истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Оценивая все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что имеются основания для удовлетворения измененных исковых требований ФИО1

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». 

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п.2 К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку измененные исковые требований истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходы по оплате услуг представителя

Измененные исковые требования являются требованиями имущественного характера не подлежащего оценке и исходя из того обстоятельства, что таких требований два то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 + 300 = 600 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования в процессе рассмотрения дела были изменены истцом, то денежные средства за оказание юридических услуг исходя из требований разумности и справедливости подлежат снижению до 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании ФИО1 столбом изготовленным из декоративного кирпича, расположенном на границе земельных участков между домовладениями за № и № по 

<

адрес> путем демонтажа самовольно прикрепленной к столбу металлической калитки.

Восстановить нарушенное право ФИО1 путем восстановления испорченной кирпичной кладки столба заново. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот рублей) 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 17 февраля 2020 года