Дело № 2-1730/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002093-59

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО3, ФИО1 (до брака ФИО7) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2 (после заключения брака ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 384000 руб. под 18,95% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований).

В связи с длительным неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк России", истец обращается в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76553,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81475,03 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22966,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ответчиков по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, пояснив в судебном заседании, что кредитный договор был расторгнут решением суда, в связи с чем, все проценты и неустойки не должны начисляться, кроме того, в акте передачи к договору цессии ФИО2 не указывалась. 

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор принял на себя обязательства предоставить ФИО3 «Потребительский кредит» в размере 384000 рублей под 18,950 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ: ФИО2.

В это же день ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор поручительства N 260546/1, по условиям которого ФИО2 обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита, кредит был зачислен на его счет по вкладу №.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, был расторгнут, с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 407702 (четыреста семь тысяч семьсот два) рубля 85 копеек.

Согласно Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Вымпел" право требования исполнения обязательств, возникших в том числе, и на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уточненного акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271583,43 руб. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, у ООО "Вымпел" возникло право требования исполнения обязательств к ответчикам, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Вымпел" по гражданскому делу №. 

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Советском РОСП 

<

адрес> находились исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ООО «Вымпел» в размере 411341,37 руб.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС005452128 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС005452127 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Сторона ответчиков не согласны с заявленными требованиями, указывают, что поскольку кредитный договор был расторгнут, то обязанность по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки была прекращена. 

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в силу следующего. 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В п. 2 ст. 453 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных кредитных правоотношений, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. 

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа, с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76553,64 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81475,03 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22966,09 руб. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиками не представлено, равно как и погашения указанной задолженности.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренные условиями кредитного договора, суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку в реестре уступаемых прав отсутствует фамилия поручителя, следовательно, право требования к ФИО7 не передавалось, являются ошибочными. 

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора являются права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объемах и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должником (заемщики, поручители).

Следовательно, при передаче права требования по кредитному договору в отношении ФИО3, были переданы и права требования к поручителю ФИО2

ФИО7 состояли в браке до апреля 2024 года, и совместно исполняли обязательства по кредитному договору уже после заключения договора уступки прав в пользу ООО «Вымпел».

Тем более, что не направление в адрес поручителя каких-либо документов о переуступке прав требований, по мнению суда, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника и его поручителя от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 ГК РФ).

Ссылки стороны ответчика о том, что на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Вымпел» с ФИО3 была взыскана индексация за несвоевременное исполнение решения суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, средние цены на аналогичные услуги, а также отсутствие возражений о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчиков суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76553,64 руб., неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81475,03 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22966,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.