Дело № 1-309/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., 

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего Г.В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Осокиной О.А., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки место рождения, гражданки РФ, не замужней, детей на иждивении не имеющей, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

- дата мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, с возложением в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, при отсутствии показаний; наказание не отбыто;

- дата Ленинским районным судом г.Н.Новгород по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила на территории Ленинского района г.Н.Новгорода кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 19 часов 40 минут ФИО2, находясь на втором этаже помещения ресторана быстрого обслуживания сети «Макдональдс» по адресу: адрес на столике около лестницы увидела сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе мерцающего - синего цвета. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, со столика возле лестницы тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 10» IMEI1: номер, IMEI2: номер в корпусе мерцающего - синего цвета, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета общей стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Г.В.В.., чем причинила Г.В.В. значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО2 с места преступления скрылась с похищенным ей имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (номер), согласно которым дата в вечернее время около 20 часов 00 минут она пришла в ресторан быстрого питания «Макдональдс», расположенный около гостиницы «Заречная» по адресу: адрес одна. Поднявшись на второй этаж с ранее оплаченным заказом, она обнаружила, что на одном из столов лежит сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета, за данным столом никого не было. В этот момент у нее возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, так как она нигде не работает, получает пенсию в размере 6800 рублей, постоянно нуждается в деньгах. После этого данный сотовый телефон она взяла со стола и положила в карман своей куртки, предварительно выключив его. После того как она поела, она встала и вышла из ресторана быстрого питания «Макдональдс». При ней в этот момент находится сотовый телефон «Хонор 10», похищенный ей со стола в данном ресторане. Кроме того, она осознавала, что имела реальную возможность вернуть данный сотовый телефон работникам сети ресторана «Макдональдс», так как она владельца данного телефона не видела. Возвращать данный сотовый телефон она не собиралась, она понимала, что совершает хищение, но на тот момент она остро нуждалась в деньгах, и желала получить материальную выгоду. После этого, в этот же вечер дата, она направилась в ломбард, расположенный в адрес, где на принадлежащий ей паспорт гражданина РФ сдала похищенный ей сотовый телефон «Хонор 10». В ломбарде за сотовый телефон она выручила денежные средства в размере 

<

***> рублей. Залоговой билет на данный сотовый телефон она выбросила. Денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме. При возможности обязуется погасить ущерб причиненный по ее вине.

Также были оглашены показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой номер), которые аналогичны ее показаниям в качестве подозреваемой Кроме этого, будучи допрошенной в качестве обвиняемого ФИО2 показала, что после совершения хищения сотового телефона она вышла из ресторана быстрого питания «Макдональдс», и отправилась в ломбард, название не помнит, расположенный в дадрес, по пути в ломбард она вынула сим - карту из телефона и выбросила ее, так же она сняла с телефона силиконовый чехол и выбросила его, где именно уже не помнит. Когда она подошла к указанному ломбарду, она позвонила в домофон, так как ломбард был закрыт и прием товара осуществлялся через окошко. Ей ответил мужчина и спросил ее, что ей нужно, она ему ответила, что хочет сдать сотовый телефон «Honor 10» за 

<

***> рублей. Мужчина открыл окошко и взял у нее телефон, чтобы осмотреть его. Она ему сказала, что ей нужно за данный телефон 

<

***> рублей. Он осмотрел телефон, после чего спросил у нее, точно ли она хочет за данный телефон 

<

***> рублей. Она ответила, что хочет 

<

***> рублей и что данный сотовый телефон ей не нужен, после чего он спросил у нее паспорт, чтобы оформить квитанцию на продаваемый ей сотовый телефон «Honor 10» в корпусе синего цвета. Затем она передала ему свой паспорт. Далее мужчина оформил квитанцию, и отдал ее вместе с ее паспортом и деньгами в размере 

<

***> рублей. После этого она ушла, квитанцию впоследствии выбросила, где именно она не помнит, а деньгами распорядилась по своему усмотрению. Когда она продавала данный сотовый телефон в ломбард, она не говорила приемщику, что данный сотовый телефон краденный. 

Оглашенные показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего Г.В.В. показал, дата его сын - Г.Д.В. около 19 часов пришел в ресторан «Макдональдс» на адрес. Купив еды и присев за столик, сын обнаружил, что нет телефона. Сын попросил у людей позвонить ему на телефон, но телефон уже был не доступен. Телефон «Honor 10» перламутрового цвета, сыну покупали за 27 000 рублей в дата года. 

Обнаружив пропажу телефона, сын позвонил ему и сообщил о случившемся. В ОП № 3 он в тот же день написал заявление, сыну на тот момент было дата лет. Со слов сына ему известно, что телефон он положил на стол и отвлекся на еду.

Ущерб в размере 27 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата около 55 000 рублей в месяц, у жены доход около 18 000 рублей в месяц, но они выплачивают кредиты на сумму около 45 000 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск на сумму 27 000 рублей поддерживает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Д.В.. (номер), согласно которым дата около 15 часов 30 минут его отец привез его на тренировку в ФОК «Заречье». Тренировка закончилась около 18 часов 15 минут, он пошел в сторону адрес, чтобы уехать домой на метро, по дороге он решил сходить в ресторан быстрого питания «Макдональдс», который расположен по адресу: адрес». По пути от ФОКа он позвонил своему отцу, после чего телефон положил в карман куртки. У него был с собой сотовый телефон марки HONOR 10, модель COL-L29, имей 1: номер, имей 2: номер, в корпусе мерцающего синего цвета. Около 19 часов 20 минут он зашел в «Макдональдс», заказал еду, взял поднос, поднялся на второй этаж и сел за столик, который расположен около лестницы. Когда он садился за стол, немного пролил напиток, он вытер стол салфеткой и на это место, около подноса с правой стороны положил на стол свой сотовый телефон. За столом он сидел один, к нему никто не подсаживался, никто не отвлекал. Он поел, встал из-за стола, спустился по лестнице на первый этаж и вышел из ресторана быстрого питания. Он пошел в сторону автобусной остановки, но по пути он обнаружил, что при нем отсутствует сотовый телефон, который ранее оставил на столе в ресторане быстрого питания «Макдональдс». Он понял, что телефон оставил на столе. Он вернулся в ресторан, поднялся на второй этаж, однако на его столе телефона не было. Он попросил посетителей позвонить на его телефон, однако телефон уже был выключен. Он стал спрашивать администратора, есть ли камеры на втором этаже, но ему ответили, что камер нет. Далее он уехал домой, где родителям сообщил о случившемся. Потерять телефон в другом месте он не мог. Он точно помнит, что положил его рядом с подносом, находясь в ресторане быстрого питания «Макдональдс». Он вернулся обратно в «Макдональдс» примерно через 15 минут, кража его телефона произошла около 19 часов 40 минут.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Д.С.Л. (номер), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с дата года, так же он является директором комиссионного магазина, расположенного по адресу: адрес. Данный магазин принимает золотые изделия, сотовые телефоны, бытовую технику, оргтехнику, велосипеды на продажу, или в залог под деньги. При приеме сотовых телефонов приемщики его магазина для проверки работоспособности телефонов вставляют в них свои сим карты, все проверочные сим карты зарегистрированы на его имя. дата в его магазин был сдан сотовый телефон «Honor 10» в корпусе синего цвета, imei1:номер, imei2:номер, на паспорт на имя ФИО2 дата г.рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, паспорт номер №номер выдан дата УВД г.Н.Новгорода. Видеозаписи за данный период не сохранилось. Приемщик, который дата принял у ФИО2 сотовый телефон З.О.В..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля З.О.В.. (номер), согласно которым с дата года он работает в ИП «Д.С.Л.» в должности товароведа - оценщика. ИП «Д.С.Л.» это комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес. В его обязанности входит прием и оценка товара, который к ним в магазин приносят посетители. дата он заступил в ночную смену с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. В 21 час 30 минут позвонил домофон, так как было уже ночное время и он закрыл дверь в магазин, он ответил на домофон. Девушка ответила в трубку, что хочет сдать сотовый телефон за 

<

***> рублей, он после этого повесил трубку и открыл окошко, ведущее на улицу. Около входа стояла девушка с сотовым телефоном синего цвета. Она сразу же протянула ему сотовый телефон и сказала, что ей за него нужно 

<

***> рублей. Он взял у нее сотовый телефон, чтобы посмотреть его, телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета. Он стал осматривать ее телефон, телефон был в хорошем состоянии, выглядел новым, он проверил фотокамеру, для чего сделал снимок, далее он проверил imei номер, сим карта в телефоне отсутствовала. Он удивился, почему девушка хочет за данный телефон 

<

***> рублей, так как примерная стоимость его приемки была около 6 000 рублей, он еще раз переспросил девушку по поводу цены, но она настояла на 

<

***> рублей и ответила, что данный сотовый телефон ей не нужен. Он не стал спорить с ней, попросил ее паспорт и пошел оформлять квитанцию на скупленные ценности №номер. Личность девушки соответствовала фото в паспорте. Перед этим он ей объяснил, телефон его магазин покупает без права его дальнейшего выкупа, она на это согласилась и сказала, что ей данный сотовый телефон не нужен. Квитанция была оформлена на ФИО2, проживающую по адресу: адрес, паспорт серия номер №номер выдан дата УВД Нижегородского района г. Н.Новгород. После оформления квитанции он достал из кассы 

<

***> рублей и вместе с квитанцией и паспортом передал их ФИО2, она взяла деньги в размере 

<

***> рублей, свой паспорт и квитанцию, после чего ушла. Далее он положил сотовый телефон в ячейку, куда складывают купленные сотовые телефоны. Впоследствии ему стало известно, что данный сотовый телефон продали, кому именно ему не известно.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Г.В.В.., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит принять меры к розыску сотового телефона Honor 10 (синий), который был украден у его сына Г.Д.В.. дата г.р. в «Макдональдсе» дата г., телефон был куплен им в дата года за 27 000 рублей, ущерб для него значительный (номер);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которого осмотрено помещение 2 этажа кафе «Макдональдс» адрес (номер);

- протоколом выемки, согласно которому, была изъята ксерокопия фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 10» с imei номерами 1: номер, имей 2: номер,у потерпевшего Г.В.В.. (номер);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена ксерокопия фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 10» с imei номерами, согласно которой телефон «Honor 10» имеет imei 1: номер, imei 2: номер (номер);

- протоколом выемки, согласно которому, была изъята копия квитанции серия Б №номер от дата года на скупленные ценности у свидетеля З.О.В.. (номер);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена копия квитанции серия Б №номер от дата года на скупленные ценности. Копия квитанции серия Б №номер на скупленные ценности от дата года, выполненная на белом листе формата А4. На данном листе имеются две идентичные квитанции серия Б №номер на скупленные ценности от дата, согласно которым у ФИО2 (адрес: адрес, паспорт серия номер №номер выдан УВД Нижегородского района адрес дата) куплен сотовый телефон «Honor 10» imei: номер за 

<

***> рублей, оценку, ценности указанные в квитанции принял, деньги уплатил З.О.В.. На данной копии квитанции иметься оттиск печати круглой формы, а так же на данной печати рукописным способом чернилами синего цвета иметься запись «Копия верна. З.О.В..» и стоит подпись (тномер);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому, ФИО2, добровольно без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, сообщила о совершенном ей преступлении, а именно дата в вечернее время она, находясь в ресторане быстрого питания «Макдональдс» по адресу: адрес похитила лежащий на столе сотовый телефон «Honor 10» в корпусе синего цвета (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.В. При совершении преступления подсудимая ФИО2 имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд установил, что подсудимая ФИО2 находясь в помещении ресторана быстрого обслуживания «Макдональдс», увидев на столике ресторана оставленный случайно свидетелем Г.Д.В. сотовый телефон и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество (сотовый телефон) принадлежащий потерпевшему Г.В.В.

Судом установлено, что причиненный действиями ФИО2 потерпевшему Г.В.В.. ущерб в сумме 27 000 рублей является для него значительным.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, в которых она признала факт совершения хищения имущества Г.В.В.. и дала последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и последующего распоряжения похищенным имуществом, а также показания потерпевшего Г.В.В. и показания неявившихся свидетелей Г.Д.В. Д.С.Л.. и З.О.В. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Г.В.В.. и показаниями неявившихся свидетелей Г.Д.В.., Д.С.Л.. и З.О.В.. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемой и дата в качестве обвиняемой являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии ее защитника Осокиной О.А., перед допросом в качестве подозреваемой ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, перед допросом в качестве обвиняемой- права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлениям надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

О виновности ФИО2 также свидетельствует собственноручно написанное ей заявление о явке с повинной, в котором она сообщила об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона из помещения ресторана «Макдональдс»

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, она на учете у врача - психиатра не состоит (тномер), состоит на учете у врача нарколога с дата года с диагнозом: синдром наркотической зависимости (опиоиды) (тномер), состоит на учете в ГБУЗНО «НОЦ СПИД» с дата с диагнозом заболевание (номер).

Согласно заключению судебно - психиатрической амбулаторной экспертизы № номер от дата, ФИО2 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, средняя стадия (номер). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертной наркотических веществ опийного круга с дата года, сформированной психофизической зависимости, данные ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ранее проводимых амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз, а так же данные настоящего клинического психиатрического обследования. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, она нуждается в лечении и медицинской реабилитации (номер).

По месту по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (номер), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-номер ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности небольшой и средней тяжести. Однако поскольку ФИО2 судима за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также средней тяжести условно и условное осуждение ей не отменялось и она не отправлялась для отбытия наказания в места лишения свободы, в ее действиях в соответствии с п.п. «а» и «в» ч. 4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом учитывается явка с повинной (номер), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой - наличие ряда хронических заболеваний (номер), состояние здоровья отца подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба и данных о личности подсудимой, ранее дважды судимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о назначении уголовного дела рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства и его назначение к рассмотрению в общем порядке было вызвано позицией государственного обвинителя, а не волеизъявлением подсудимой.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

В то же время с учетом данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО2 в течение испытательного срока за совершение корыстного преступления средней тяжести вновь совершено аналогичное умышленное преступление, суд считает невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения и отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата, а также с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст. 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ от дата.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимая совершила данное преступление будучи дважды судимой за совершение умышленных корыстных преступлений, скрылась от суда в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем была объявлена в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Г.В.В.. суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на сумму 27 000 рублей, с учетом его доказанности и полного признания подсудимой. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о назначении уголовного дела рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства и его назначение к рассмотрению в общем порядке было вызвано позицией государственного обвинителя, а не волеизъявлением подсудимой, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата, а также частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области дата и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с дата года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата, а также время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Г.В.В.. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Г.В.В. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ксерокопию фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 10» с номерами imei; копию квитанции серии Б №номер на скупленные ценности от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: В.В.Ушаков

Справка: на 15.11.2019 приговор не вступил в законную силу.

Судья В.В.Ушаков