УИД 61RS0007-01-2023-006011-70

Дело № 2-311/2024 (2-6147/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Евсеевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 22 июня 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ПАО Национальный банк «Траст» предоставляет кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. 

11 октября 2019 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств по возврату кредита, ООО «Югория» просит суд взыскать с ответчика 27,8% задолженности по договору № за период с 23 июня 2013 по 08 ноября 2014 в размере 34823,93 руб., процентов в размере 65176,07 руб., а его 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика, ИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением предоставлении ей потребительского кредита, в котором содержалась оферта на выпуск карты, дала согласие на ее активацию и согласие с условиями и тарифами банка по договору о карте.

22 июня 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении банковской карты. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

11 октября 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югория» заключен договор №-УПТ уступки требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора от 22 июня 2013 года, было передано ООО «Югория».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с 23 июня 2013 года по 8 ноября 2014 года составляет по основному долгу 125 366,13 руб., по оплате процентов 234633, 84 руб., из которых истец в носящем иске просил взыскать 100 000 рублей, что составляет 27,8 % от общей суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «Югория» срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец ставит вопрос о взыскании задолженности за период с 23 июня 2013 года по 8 ноября 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу данного периода истекал 8 ноября 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 28 ноября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

То обстоятельство, что истец 12 мая 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от 07.06.2023 года на основании поданных возражений должника был отменен (л.д.8), не влияет на течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности уже истек. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Югория» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 23 июня 2013 года по 8 ноября 2014 года, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ООО Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 22 июня 2013 года за период с 23 июня 2013 года по 08 ноября 2014 года в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2024 года.