Дело № 2-3258/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика- адвоката Романовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 ноября 2017 г. дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском с учетом уточнений об определении порядка пользования имуществом, взыскании компенсации. Впоследствии иск уточнили, просили определить порядок пользования квартирой, ссылаясь на следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 25 июля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2008 года сделана запись регистрации №, в соответствии с которым ФИО3 является долевым собственником в общем имуществе в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истице принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м. общей площади, 

<

данные изъяты> кв.м. –жилой площади. Собственниками 

<

данные изъяты> части объекта недвижимого имущества в виде 3-хкомнатной квартиры, являются ФИО5, ФИО6 Истица предлагала ответчику продать принадлежащие ей доли, поскольку ввиду неприязненных отношений, совместное проживание невозможно. Другого жилья у истицы нет, в связи с чем она просит определить порядок пользования данным помещением в соответствии с долями в праве собственности на него, то есть выделить ей в пользование две большие комнаты, ответчикам- маленькую, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3, являющаяся также представителем ФИО4 на основании доверенности, требования поддержала. Она просит выделить ей в пользование комнаты в квартире, которые точно соответствуют ее доле в праве собственности. Ранее порядок пользования квартирой был определен с учетом того, что собственниками квартиры являлись, в том числе и иные лица. Дополнительных требований не ставит. Та комната, которую они просят выделить ответчику отремонтирована, рамы сменены на пластиковые. Остальные помещения, кроме балкона, просят оставить в совместном пользовании сторон. 

Представитель истицы-Королева Л.С., действующая на основании устного ходатайства, иск поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО4 в суд не явился, направил представителя ФИО3

Ответчик ФИО5, ее представитель-адвокат Романова Т.П. возражали против удовлетворения иска, поскольку такой порядок пользования сложился на протяжении 30 лет. Срок исковой давности пропущен. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежат на истце и ответчике по делу.

На основании договора дарения от 26.06.2008 года истица является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>. Собственниками оставшейся части- по 

<

данные изъяты> доле каждый являются ФИО5, ФИО6.

Жилое помещение имеет три жилых комнаты площадью 16,8 кв.м., 12.8 кв.м., 15,6 кв.м.

В настоящее время ФИО6 и М.В, занимают комнату площадью 15,6 кв.м., истцы- комнаты 16,8 кв.м.,12,8 кв.м.

Истцы просят выделить в пользование комнаты площадью 16,8 кв.м. и 15,6 кв.м., что составляет 32, 4 кв.м. Общая жилая площадь квартиры имеет размер 45, 2 кв.м. 

<

данные изъяты> доли составляет 32,3 кв.м. жилой площади квартиры. Таким образом истец просит выделить ему в пользование комнаты практически в точном соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение (разница составляет 0, 1 кв.м.).Доводы ответчиков о том, что имеющийся порядок пользования сложился около 30 лет назад не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку порядок пользования данными комнатами сложился при использовании квартиры членами семьи в тот период, когда она находилась в муниципальной собственности, в дальнейшем собственниками части жилого помещения являлись иные лица. Необоснован довод ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем установить конкретный период начала течение срока давности не представляется возможным. Истица пояснила, что с 2014 года между сторонами начали происходить разногласия относительно пользования жилым помещением. Иных помещений в пользовании, собственности истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, в пользование истицы суд полагает необходимым передать комнаты площадью 15,6, кв.м., 16, 8 кв.м., ответчиков- 12,8 кв.м. При этом истец уточнил требования, просит все остальные помещения кроме балкона оставить в пользовании всех собственников.

В том случае, если балкон останется в общем пользовании всех собственников, комната размером 16,8 кв.м. фактически станет проходной, поскольку в целях использования балкона для хозяйственных нужд ответчик будет пользоваться комнатой, для прохода на балкон, чем нарушит права истца, в пользование которой выделена указанная комната, что недопустимо.

По смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

Истцом не заявлялось требований об устранений препятствий в пользовании комнатой, обязании освободить комнаты ответчиками, в связи с чем суд не выносит решения в указанной части, вместе с тем считает необходимым разъяснить истцу, что в случае нарушения его прав на пользования выделенных ему комнат, он имеет право обращаться с соответствующими требованиями об устранении нарушений прав собственника.

Расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. На оплату услуг представителя в пользу истицы подлежат взысканию расходы, поскольку иск удовлетворен полностью. С учетом требований разумности, справедливости, небольшой сложности дела, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания судебных расходов проигравшей спор стороне, в соответствии с положениями ст.ст. 98-103 ГПК РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО3, ФИО4 комнаты жилой площадью 16,8 кв.м., 15,6 кв.м., балкон, в пользование ФИО5, ФИО6-комнату 12,8 кв.м. 

Остальные помещения- коридоры, кухню, ванную, туалет оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины-300 рублей, по 5 150 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО5, ФИО6 с ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд. 

Судья