66RS0№-49

1-220/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственных обвинителей Ким А.С., Шелонцевой А.В., Лобазова А.А., Перова Р.А., подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Козменковой Е.Г., Кротовой Е.В., 

при секретаре Шимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

05.10.2023 Екатеринбургским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, отбывающего назначенное наказание,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 умышленно лишил жизни ФИО9 в камере № ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> (далее ФКУ СИЗО №) по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 15:10 по 15:28 05.11.2023 у подсудимого в камере № на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших на фоне произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес лежащему на кровати ФИО9 не менее 46 ударов ногами в область головы и туловища, затем наступил ногой на шею сброшенного им на пол потерпевшего, сдавливая ее, перекрыл доступ воздуха в органы дыхания потерпевшего, лишая его тем самым возможности дышать, до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

Указанными действиями подсудимый совершил умышленное убийство ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде: 

конструкционного разгибательного неполного перелома верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцы средней трети шеи, участок осаднения передней поверхности верхней трети шеи, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, в соответствии с п.6.2.10 раздела II Приказа 194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9; 

поверхностной ушибленной раны лобной области слева, ссадин (не менее 10) лобно-теменной области слева, кровоподтека лобной области справа, ссадины наружного края левой брови, кровоподтека наружного угла левого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, рваных ран (2) слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека правого надплечья, кровоподтека и ссадины (3) правой лопаточной области, кровоподтека задне-боковой поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека заднее-боковой поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека задней поверхности средней трети правой голени, кровоподтека нижне внутреннего квадранта левой ягодицы, кровоподтека передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека наружной поверхности в верхней и средней трети левого бедра, кровоподтека пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью. 

Смерть ФИО9 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от механической асфиксии - от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее бывший супруг – ФИО9 страдал шизофренией. 04.10.2023 ей сообщили, что ФИО9 задержали, а затем перевели в СИЗО № 

<

адрес>. 08.11.2023 ей позвонила сотрудница учреждения и сообщила, он умер (т.1 л.д.98-100).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что находился в состоянии необходимой обороны. Он содержался в камере № с Свидетель №1 накануне происшествия к ним перевели ФИО9, который стал вести себя неадекватно, провоцировал конфликты. 05.11.2023 возникла ссора сначала между ФИО9 и Свидетель №1, затем потерпевший напал на подсудимого, тот защищаясь, вынужденно нанес ему не менее 10 ударов в область головы и тела. Множественность ударов объяснил тем, что ФИО9 в течение всей драки пытался встать и продолжить нападение на подсудимого. Полагал необходимым вынести в отношении себя оправдательный приговор.

Свидетель обвинения Свидетель №1, показал, что действительно содержался с ФИО1 и ФИО9 в камере №. Потерпевший 05.11.2023 вел себя вызывающе, оскорблял их. В какой-то момент после удара, свидетель повалил его на кровать, а подсудимый нанес ему удары.

Между тем, из показаний Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, усматривается более подробная информация. Так, свидетель указал, что 05.11.2023 между ФИО9 и ФИО1 был словесный конфликт. Потерпевший пинался в сторону ФИО1 и махал руками. Для того, чтобы успокоить ФИО9, он подбежал к нему и повалил на кровать. Когда он удерживал потерпевшего подсудимый подскочил на кровать и начал наносить удары ФИО9 по голове, сколько их было не помнит, но больше 5. Затем он отошел, а обвиняемый продолжал наносить удары потерпевшему. В связи с тем, что ФИО1 не успокаивался, несмотря на уговоры, он занавесил камеру тряпкой. После чего увидел, что ФИО1 встал ногой на горло ФИО9, сколько тот держал ногу на горле, не знает (т.1 л.д.121-125). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что будучи младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО № 05.11.2023 в 15:25 от оператора центрального поста системы охранного телевидения Свидетель №3 получил сообщение о том, что в камере № закрыли камеру. Он незамедлительно проследовал туда. В камере на полу без сознания на спине лежал ФИО9 в крови с телесными повреждениями. Стало понятно, что произошла драка. Фельдшер начал проводить реанимационные мероприятия, по приезду сотрудников скорой помощи, была констатирована смерть ФИО9 В тот день к нему Свидетель №1 и ФИО1 с жалобами на ФИО9 не обращались. В результате проведенной по данному факту служебной проверки, Свидетель №2 был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Свидетель №3, в качестве свидетеля показала, что является сотрудником ФКУ СИЗО №. 05.11.2023 в 15:25 она заметила, что в камере № закрыта камера, в связи с чем направила туда младшего инспектора дежурной службы Свидетель №2, который по прибытии на место сказал ей вызвать оперуполномоченного и фельдшера. В камере была драка, которую спровоцировал ФИО9, напал на ФИО1 и Свидетель №1 Последние защищались, подсудимый нанес множество ударов в течение 10 минут, в том числе ногами, по лежачему потерпевшему, в результате ФИО9 скончался. Также она видела по камерам видеонаблюдения, что в камере № на полу лежит потерпевший в крови. Со слов сотрудников коллег, ей было известною, что ФИО9 переводили, в виду конфликтов с сокамерниками. Видеокамеру в тот день закрывали дважды. Между тем из оглашенных показаний в силу ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130) усматривается, что ранее свидетель о том, что видеокамеру закрыл Свидетель №1, о том, что в тот день ее закрывали дважды и о подробных действиях сокамерников в камере № не сообщала. В судебном заседании Свидетель №3 указала, что следователь ее допрашивал менее подробно, в суде она изложила правдивую и более подробную версию событий.

Помимо указанных свидетелей, суду были представлены и письменные доказательства по уголовному делу. 

На основании рапорта 05.11.2023 в следственный отдел по Верх-Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от дежурного ОП №8 поступило сообщение о том, что 05.11.2023 в камере № ФКУ СИЗО№ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.11).

05.11.2023 осмотрено помещение камеры № ФКУ СИЗО №. В ходе осмотра места происшествия изъято: 8 отрезков липкой ленты типа «скотч» с папиллярными узорами; 1 след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке; смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на одеяле; образец смыва (контрольный смыв); соскоб со стены в камере № вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-23) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.64).

В тот же день в 15:35 в силу рапорта - младшим инспектором дежурной службы Свидетель №2 при обходе поста № корпусного отделения № в камере № выявлен обвиняемый ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде: ушибленная рана и рассечение лба, гематомы обеих ушных раковин, рваная рана угла рта слева, и без признаков жизни (т.1 л.д.29).

Согласно протоколу выемки у ФИО13 изъят DVD-R диск с 2 видеозаписями из камеры № за 05.11.2023 с 15:00 до 17:00 (т.1 л.д.52-57).

Протоколом зафиксирован осмотр DVD-R диск с 2 видеозаписями из камеры № за 05.11.2023 с 15:00 до 17:00. В ходе осмотра установлено, что с 15:20 по 15:24 05.11.2023, ФИО1 наносит ФИО9, лежащему на кровати, не менее 46 ударов ногами по голове и туловищу, а также встает ногой на шею, сдавливая ее. Так с 15:11 до 15:18 у него имелся словесный конфликт с Свидетель №1, затем в 15:19 он нанес два удара ногой и два удара рукой ФИО1, затем подсудимый пинает потерпевшего в область ягодиц. Подходит Свидетель №1, пытаясь удержать ФИО9, они пропадают из видимости камеры. Свидетель удерживает потерпевшего на кровати, находящееся перед двухъярусной и не попадающей полностью в обзор видеокамеры. С 15:20 ФИО1 нанес ФИО9 не менее 13 ударов ногой в верхнюю область туловища или головы, один раз прыгает на ту же область тела потерпевшего. В 15:21 Свидетель №1 отстраняется от них. Подсудимый стоит на теле потерпевшего, последний пытается убрать его ноги с себя. ФИО1 нанес один удар правой ногой в область головы ФИО9, затем не менее 10 ударов левой ногой в ту же область. Вновь подсудимый нанес по одному удару ногами в область головы потерпевшего. Свидетель №1 присел на первый ярус кровати. После чего ФИО1 нанес по семь ударов ногами в область головы ФИО9, затем подсудимый развернулся и нанес не менее пяти ударов по телу потерпевшего. В 15: 24 подсудимый за плечи стащит ФИО9 на пол, после чего прижимает ногой в области шеи лежащего на полу потерпевшего. Свидетель №1 закрывает камеры тряпкой, однако видно, что подсудимый стоит на шее ФИО9 В 15:29 в камеру заходят сотрудники ФКУ СИЗО № с фельдшером, оказывают первую помощь пострадавшему, в 15: 59 в камеру заходят сотрудники скорой помощи. Второй видеофайл зафиксировал дальнейшие действия медиков (т.1 л.д.65-73). DVD-R диск с 2 видеозаписями признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74, 75).

В силу заключения эксперта у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде конструкционного разгибательного неполного перелома верхне-наружной части левой пластины щитовидного хряща, кровоизлияние в мышцы средней трети шеи, участок осаднения передней поверхности верхней трети шеи, что свидетельствует о сдавлении органов шеи тупым твердым предметом, образовалось в результате не менее одного сдавления, которое привело к механической асфиксии и наступлению смерти. Механическая асфиксия является опасным состоянием для жизни и здоровья и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Кроме того, у него обнаружены телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны лобной области слева, ссадин (не менее 10) лобно-теменной области слева, кровоподтека лобной области справа, ссадины наружного края левой брови, кровоподтека наружного угла левого глаза, кровоподтека левой ушной раковины, рваных ран (2) слизистой оболочки верхней губы, кровоподтека правого надплечья, кровоподтека и ссадины (3) правой лопаточной области, кровоподтека задне-боковой поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтека заднее-боковой поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека задней поверхности средней трети правой голени, кровоподтека нижне внутреннего квадранта левой ягодицы, кровоподтека передней поверхности средней трети левого бедра, кровоподтека наружной поверхности в верхней и средней трети левого бедра, кровоподтека пястно-фалангового сустава второго пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (т.1 л.д.89-93).

В результате проведенной служебной проверки, за произошедший инцидент ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФКУ СИЗО № были наказаны к различным мерам дисциплинарной ответственности, в том числе Свидетель №2 - к выговору ( л.д. 205-228).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, соответствующими друг другу, а представленный объем достаточным для принятия решения, суд полагает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В основу такого вывода суд кладет сведения из протокола осмотра видеозаписи, показаний свидетеля Свидетель №1 о причинении ФИО1 многочисленных телесных повреждений в область головы и шеи ФИО9 Несмотря на отсутствие технической возможности обозреть видеозапись в ходе судебного заседании непосредственно с участниками процесса, каких либо оснований для признания протокола осмотра недействительным в силу ст. 75 УПК РФ не имеется. Данное процессуальное действие проведено уполномоченным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно зафиксированы передвижения всех действующих лиц, сделана фототаблица. ФИО1 с материалами дела был ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ и о порочности данного доказательства не заявил, равно как, не сослался на эти обстоятельства в ходе судебного следствия. Также суд в части нанесения какого-то количества ударов подсудимым учитывает и его позицию в судебном заседании в ходе дачи показаний.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9 Так подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО9 не менее 46 ударов ногами в область головы и туловища, затем наступил ногой на шею, перекрыв доступ воздуха. Свои действия он продолжал пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. По мнению суда о прямом умысле на лишение жизни свидетельствует количество ударов, область их нанесения. Подсудимый должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Опровергая заявления подсудимого о том, что им нанесено значительное количество ударов ФИО9 по той, причине, что вплоть до прихода сотрудников ФКУ СИЗО№ он активно сопротивлялся (пытался встать и продолжить наносить ФИО3 удары) суд учел, что такая версия опровергается исследованными доказательствами в том числе, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, согласно которым потерпевший лежа на кровати, а затем на полу, активного сопротивления не оказывал, пытался защититься от ударов подсудимого, а потому расценивается судом как защитная позиция от предъявленного обвинения. 

Принимая во внимание доводы защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, суд отмечает следующее. Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Между тем, по мнению суда, вышеназванные обстоятельства, по настоящему уголовному делу отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Основным критерием необходимой обороны является адекватность меры защиты состоявшемуся нападению. Таким образом, должно иметь место само нападение, представляющее реальную угрозу здоровью или жизни, меры защиты должны быть соответствовать уровню опасности, при этом защита может быть предпринята только тогда, когда имеется реальная угроза. Между тем, доказательства того, что потерпевший применил такое насилие - отсутствуют. По мнению суда, обмен пинками и удары ФИО9 в сторону подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о таком нападении не свидетельствует, а имевший место словесный конфликт также не указывает на наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 После того, как потерпевший оказался на кровати, он мог лишь защищаться, однако именно в таком положении (лежа на кровати, а позже на полу) ему был причинен основной массив телесных повреждений, после чего подсудимый встал ему на горло, перекрыв доступ воздуха.

Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО9 имело место преступное посягательство, которое представляло какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1 и способствовало возникновению у него права на необходимую оборону. При этом, суд учел количество нанесенных ударов подсудимым (не менее 46), интенсивность их причинения (удары наносились непрерывно один за одним), положение потерпевшего (лежал на кровати), область причинения телесных повреждений (жизненно важные органы) и длительность конфликта. 

Что касается доводов о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО №, приведших к гибели ФИО9, поскольку он, будучи агрессивным лицом с психическими заболеваниями, был помещении в малочисленную камеру, суд полагает следующее. В ходе проведения служебной проверки были установлены нарушения инструкций и нормативов должностными лицами ФКУ СИЗО № в виде недостаточного контроля. При этом администрацией ФИО9 был охарактеризован отрицательно, как конфликтный человек с неадекватным окружающей обстановке поведением. Однако, смерть потерпевшего наступила в результате конкретных действий ФИО2, именно они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, по указанной причине он привлечен к уголовной ответственности. Тогда как, установленные нарушения должностных лиц выступили основаниями для привлечения их к дисциплинарной ответственности и причиной смерти ФИО9 не являются.

Разрешая вопрос о наказании, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшего, оконченного характера.

В числе данных о его личности, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы в г. Екатеринбурге, положительно характеризуется, в том числе, свидетелями ФИО17, ФИО18, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена противоправность поведения ФИО9, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний Свидетель №1, ФИО1 и протокола осмотра видеозаписи потерпевший спровоцировал конфликт. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной, данную ФИО1 непосредственно после содеянного, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней он сообщил 05.11.2023 об обстоятельствах, не известных сотрудникам полиции ранее. По ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтена позиция подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему нескольких ударов, состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, финансовое положение. 

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Преступление совершено ФИО1 05.11.2023 после осуждения приговором Екатеринбургским гарнизонным военным судом от 05.10.2023, однако судимость по данному судебному акту рецидива преступлений не образует, поскольку он вступил в законную силу лишь 14.12.2023 (п. 56. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок необходимый для этого и достаточный с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать выполнению функции превенции, формированию у него основ право послушного поведения, а так же в наибольшей степени отвечать принципу справедливости. При этом, по мнению суда, оснований для определения дополнительного вида наказания не имеется, таковое целесообразным не является. 

По мнению суда, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание срок назначаемого наказания - правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый был задержан 05.11.2023, период до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому оказывались услуги защитника в ходе предварительного расследования (10 851, 40 руб.) и в судебном заседании (7 571 руб.). Принимая во внимание вид и размер наказания, перспективы его отбытия, суд полагает возможными освободить осужденного от их возмещения в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в виде имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 05.10.2023 в виде двух лет лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору от 05.10.2023 следующие периоды: с 05.10.2023 по 14.12.2023 из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания в наказания, период с 15.12.2023 по 04.07.2024 из расчета один лишения свободы за один день отбывания наказания.

От уплаты судебных расходов в виде возмещения оплаты вознаграждений защитникам за участие при производстве предварительного расследования (10 851, 40 руб.) и в судебном заседании (7 571 руб.) ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 8 отрезков липкой ленты типа «скотч» с папиллярными узорами; 1 след подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке; смыв вещества бурого цвета с одеяла; образец смыва (контрольный смыв); соскоб со стены в камере № вещества бурого цвета; DVD-R диск с 2 видеозаписями из камеры № за 05.11.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.64, 74, 75) после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.