Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 21 августа 2017 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Батищевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Лёвочкина В. В., представителя потерпевшего ФИО, при секретаре Селезнёвой И.Д рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые входные ворота незаконно проник в помещение базы для содержания телят, расположенной на территории животноводческой фермы Фрунзенского отделения 

<

данные изъяты>, находящейся на расстоянии 

<

адрес>, где из пяти клеток для содержания телят руками демонтировал и тайно похитил уложенные на полу 5 чугунных решеток стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 решетку, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Похищенные 5 чугунных решеток ФИО1 поочередно в руках вынес из помещения базы для содержания телят и складировал их в зарослях кустарника, недалеко от помещения указанной базы на территории 

<

адрес>. После чего, ФИО1 на мотороллере марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № приехал на территорию указанной животноводческой фермы и погрузил похищенные 5 чугунных решеток в кузов мотороллера марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Затем, с похищенными решетками ФИО1 на мотороллере марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с места преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома, распивал спиртное, домой нужно было купить продукты, но денег не было, поэтому он стал думать, где взять деньги на продукты. Тогда он вспомнил, что в помещении телятника животноводческой фермы в 

<

адрес>, есть чугунные решетки на стоках для навоза, решил похитить 4-5 решеток, т.е. сколько сможет унести, чтобы их сдать и купить продуктов. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, вышел из дома и пошел к телятнику, прошел на территорию и подошел к помещению телятника, где содержались телята. Ворота в телятник были прикрыты, но на запорные устройства не заперты, поэтому он открыл одну воротину с северной стороны помещения и прошел вовнутрь. Проникнув в телятник, слева на расстоянии примерно двух метров от входа, он увидел чугунные решетки, которые прикрывали стоки в клетках, где находятся телята, но телят в клетках не было, он решил похитить не более 5 решеток. Тогда он открыл незапертую дверь первой по счету слева от входа в телятник, клетки, после чего проник в данную клетку, оттуда руками вытащил одну решетку, вышел из клетки и из фермы. Решетки, как-либо закреплены не были. Решетка, была весом примерно около 35 кг., взяв решетку в руки, он вышел на улицу через ворота и прошел около 

<

данные изъяты>, до кустов, с правой стороны от телятника, где бросил решетку, затем вернулся в помещение телятника, проник во вторую клетку, также открыв дверь, оттуда похитил вторую решетку, которую также отнес в кусты к первой решетке. Затем, вернувшись, прошел в третью клетку, по той же стороне, откуда также похитил решетку, затем похитил еще по одной решетке из четвертой и пятой по счету клетки по той же стороне, решетки также переносил в кусты, где были остальные похищенные решетки, тут же в кустах друг об друга разломал решетки на куски, чтобы было удобнее их нести, каждая решетка ломалась на половину, и получилось 10 частей. Затем, он решил взять у Свидетель №5 мотороллер «

<

данные изъяты>», чтобы перевезти решетки в 

<

адрес> и сдать на металлолом. Оставив решетки в кустах, пошел к Свидетель №5 за мотороллером, тот был дома, но был пьян, и спал, он попытался разбудить Свидетель №5, чтобы попросить мотороллер, но тот не просыпался. Тогда, предполагая, что Свидетель №5 будет не против, что он возьмет мотороллер, взял ключи, выкатил мотороллер со двора. Сев на мотороллер, сразу же поехал к месту, где лежали решетки. Подъехав к месту где он спрятал решетки, стал грузить части решеток. Загрузив похищенные решетки, накрыл их матрацем, и поехал в 

<

адрес>, чтобы сдать их. Когда он ехал по 

<

адрес>, то встретил Свидетель №3 и предложил ей съездить в 

<

адрес>, сдать железо, какое именно он ей не говорил, и Свидетель №3 не спрашивала. По времени это было около 19.30ч. Свидетель №3 села в кузов, видела ли она решетки, он не знал, так как решетки были накрыты. По пути встретил Свидетель №4, которому предложил съездить в 

<

адрес>, тот согласился, сел в кузов, и они втроем поехали в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, они проехали к дому, где металлолом принимал ФИО. Подъехав к дому, время было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он постучался в дом, из дома вышел ФИО, он спросил у ФИО примет ли у тот металлолом, на что ФИО попросил показать какой именно металлолом. После чего он заехал во двор, чтобы показать металлолом, а именно решетки. В этот момент к этому дому подъехал участковый Свидетель №2, который подошел к мотороллеру, посмотрел в кузов, где увидел решетки. Участковый стал у него расспрашивать, откуда данные решетки, на что он сказал, что похитил их из телятника чуть ранее в тот же день. После чего его опросили, мотороллер увезли вместе с решетками в 

<

адрес>. В настоящее время он возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИОпоказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от управляющего Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы с телятника были похищены чугунные решетки в количестве 5 штук. Данные решетки стояли на балансе в 

<

данные изъяты>. Общая стоимость похищенных решеток составила 

<

данные изъяты>. Впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО2. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.№) следует, что работает управляющим 

<

адрес> которое расположено в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома по делам, затем вернулся после ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что на его сотовом телефоне пропущенный звонок от участкового Свидетель №2 После чего перезвонил Свидетель №2 и тот ему сказал, что в 

<

адрес> задержал ФИО1, жителя 

<

адрес>, с решетками, из животноводческих ферм. Тогда Свидетель №2 попросил его съездить на фермы и посмотреть, откуда похищены данные решетки. После чего он поехал на ферму, и стал осматривать помещения ферм. В ходе осмотра телятника, увидел, что при входе с северной стороны, слева от входа, в клетках, где непосредственно содержатся телята, а именно в пяти подряд клетках по левой стороне не хватает по 1 решетки, в каждой клеток, всего 5 решеток. Ранее днем данные решетки были на месте. После чего он позвонил Свидетель №2 и сообщил об этом. Далее он уехал домой и стал дожидаться Свидетель №2 Спустя какое-то время приехал Свидетель №2 с другими сотрудниками полиции и стали проводить разбирательства, им было написано заявление о хищении 5 решеток, из телятника в 

<

адрес>. Территория фермы в 

<

адрес> ограждения не имеет, сторож заступает ближе к ночи, ворота, в том числе в телятник не закрываются на запорные устройства, так как телят в летний период не содержится в помещении. ФИО1, как постороннему лицу в помещения ферм заходить не разрешалось. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИОО. (л.д. №) следует, что он занимается скупкой металлолома. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ., к нему приехали двое мужчин и женщина на мотороллере «

<

данные изъяты>». Один из мужчин, как позже он узнал, по фамилии ФИО1 зовут В предложил принять у него чугунные разломанные решетки, которые со слов ФИО1, тот нашел. Он попросил показать данные решетки, и ФИО1 стал загонять мотороллер к нему во двор, мужчина и женщина зашли также во двор, позже в ходе разбирательств он узнал их фамилии, это были Свидетель №4, и Свидетель №3, ФИО1 загнал мотороллер во двор, в кузове он увидел старый матрац, ФИО1 приподнял его и он увидел чугунные решетки от стоков в животноводческих фермах, в разломанном виде. В этот момент к его дому подъехал участковый Свидетель №2, который зашел во двор, увидел в мотороллере решетки и стал расспрашивать ФИО1, откуда данные решетки. В ходе данного разговора, ФИО1 рассказал, что похитил решетки в д. Евсюки. Затем приехали другие сотрудники полиции и стали проводить разбирательства. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. №) следует, что проживает совместно с ФИО1, их общим ребенком и двумя ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> к ней подъехал ФИО1, на мотороллере «

<

данные изъяты>», предложил съездить в 

<

адрес>, чтобы сдать металлолом, какой металлолом, она не знала. Она села в кузов, в котором лежал старый матрац, под которым лежал металл, какой именно, она не знала. Проехав немного, они встретили Свидетель №4, ФИО1 также предложил ему съездить в 

<

адрес>, тот согласился и они втроем поехали в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, они приехали на 

<

адрес>, к одному из домов, ФИО1 зашел во двор, потом из дома вышел мужчина, далее ФИО1 стал закатывать мотороллер во двор, она и Свидетель №4 также прошли во двор, где она увидела в кузове чугунные решетки. В это время к дому где они находились подъехал участковый Свидетель №2, который прошел во двор, и увидел данные решетки и стал спрашивать у ФИО1 откуда данные решетки, на что ФИО1 сказал, что похитил их из телятника в 

<

адрес> в тот же день. После чего стали проводить разбирательства, а она и Свидетель №4 уехали домой. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. №) следует, что он дал аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д.№) \следует. что ДД.ММ.ГГГГ к ним в бухгалтерию пришел ФИО1 В, и внес в кассу 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 пояснил, что данные деньги он хочет внести в счет возмещения ущерба от хищения чугунных решеток которые он похитил из телятника в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что на его мотороллере ФИО1 перевозил похищенные решетки с животноводческой фермы, которого задержали в 

<

адрес>. По данному поводу он что-либо пояснить, конкретного не смог, так как когда Семёнов взял его мотороллер он не видел. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.№) следует, он работает в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, работал по материалам предварительной проверки, когда ездил по 

<

адрес>, его внимание привлек ранее судимый ФИО1 В, который проживает в 

<

адрес>, ФИО1 был на мотороллере «

<

данные изъяты>». ФИО1 находился во дворе дома, где принимают металлолом, ему показалось это подозрительным, так как у ФИО1 в собственности мотороллера не было. Время было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, с целью проверки причины нахождения ФИО1 в 

<

адрес>, он прошел во двор 

<

адрес>, где проживает ФИО, и подошел к мотороллеру. В кузове он увидел светлый старый матрац, он поднял данный матрац и увидел части от решеток, которые обычно лежат на стоках в животноводческих фермах. Ему показалось это подозрительным, он предположил, что ФИО1, где-то мог совершить кражу, и стал спрашивать у ФИО1 откуда тот взял данные решетки. На что ФИО1 ему признался, что похитил их из телятника в 

<

адрес>. Он заметил, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии и, с его слов, управлял мотороллером также в нетрезвом состоянии, после чего он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и попросил вызвать наряд ГИБДД в 

<

адрес>. Далее он созвонился с сотрудниками ГИБДД кто собирался выезжать в 

<

адрес> и попросил доставить следственно-оперативную группу для разбирательств по факту кражи. Когда он дожидался группу, то стал опрашивать присутствующих лиц. По приезду сотрудников ГИБДД, следователя и оперуполномоченного, они стали проводить разбирательства, а именно продолжили опрашивать участников. Затем, около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что из телятника ферм в 

<

адрес>, действительно были похищены 5 чугунных решеток, т.е. факт кражи был подтвержден. О факте кражи он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и они приступили к осмотру места происшествия, а именно изъятию мотороллера и решеток. Затем, дождавшись когда приедет эвакуатор, мотороллер и решетки были отправлены в 

<

адрес>, после чего они с СОГ поехали в 

<

адрес>, для осмотра телятника. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому: в ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ч. им был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение с базы 

<

адрес> 5 металлических решеток. 

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Свидетель №6 заявил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло в телятник животноводческой фермы 

<

адрес>, откуда тайно похитило 5 металлических решеток. 

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения, проник в телятник, откуда похитил пять чугунных решеток, которые затем перевез на мотороллере в 

<

адрес> для сдачи в металлолом. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осматривался двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят мотороллер «

<

данные изъяты>» г\н №, с кузовом, в котором находятся 10 фрагментов чугунных решеток. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осматривался телятник, расположенный на территории фермы в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в пяти клетках, для содержания телят, расположенных слева от входа в телятник, отсутствуют 5 чугунных решеток. 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,), согласно которым на специализированной автостоянке по 

<

адрес>, осматривался мотороллер «

<

данные изъяты>» красного цвета, с кузовом, имеется регистрационный знак №, 10 фрагментов чугунных решеток.

Справкой, выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о стоимости решеток.

Справкой, выданной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которой данные решетки состоят на балансе в 

<

данные изъяты>. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате в сумме 

<

данные изъяты>, принятой от ФИО1. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые входные ворота незаконно проник в помещение базы для содержания телят, расположенной на территории 

<

адрес> откуда тайно похитил 5 чугунных решеток стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 решетку, на сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие № 

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании, при проверке показаний на месте показал и рассказал как совершил преступление.. Вина его также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей,. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступления.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, который ранее совершал преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73,а также ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в период условного осуждения ФИО1, спустя непродолжительное время после вынесения приговора, вновь совершил умышленное преступление, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве о назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотороллер «

<

данные изъяты>» - оставить на хранении у свидетеля Свидетель №5, 10 фрагментов чугунных решеток – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М.Обухова