УИД 66RS0002-02-2024-004209-53

Дело № 33-3369/2026 (2-439/2025)

66RS0002-02-2024-004209-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026).

г. Екатеринбург

04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора Переваловой А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением об изъятии жилого помещения – комнаты общей площадью 20,4 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 1 626 579 рублей, о прекращении права собственности ответчика ФИО1 на указанное помещение и признании права собственности за МО «город Екатеринбург», признании ответчиков утратившими право пользования и выселении, предоставлении истцу реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств и принятии выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«Изъять у ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт РФ 

<

№>) жилое помещение – комнату площадью 20,4 кв.м. (кадастровый 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 2061743 рубля.

Обязать ФИО1 принять у Администрации города Екатеринбурга причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

С момента выплаты ФИО1 выкупной цены в размере 2061743 рубля прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – комнату площадью 20,4 кв.м. (кадастровый 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С момента выплаты собственнику выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение – комнату площадью 20,4 кв.м. (кадастровый 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>), ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт РФ 

<

№>) утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 20,4 кв.м. (кадастровый 

<

№>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежащими выселению.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт РФ 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке».

С таким решением не согласился истец, его представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части расходов по оплате судебной экспертизы отменить и принять в данной части новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражала относительно доводов жалобы, прокурор в своем заключении по делу указал на то, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии, просил изменить обжалуемый судебный акт, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура изъятия жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной оценочной экспертизы от 07 августа 2025 года № 04/25, выполненной экспертом ООО «Инком-Урал», и взыскал с истца в пользу ответчика сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 061 743 руб.

В данной части сторонами решение суда не оспаривается.

Поскольку стороной ответчика произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в указанном размере.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с истца в пользу ответчика в расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей согласиться не может.

В силу ч.ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы, подлежащий выплате ФИО5, составил 2 061 743 рублей, тогда как заявленный истцом размер возмещения - 1 626 579 рублей.

При формальном удовлетворении требований истца, существенная разница в стоимости объекта недвижимости должна быть расценена, как разрешение спора в пользу ответчика, и возникновением у последнего соответствующего права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

В данном случае с Администрации г.Екатеринбурга суд первой инстанции должен был определить сумму взыскиваемых расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установленные требования пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции выполнены не были.

Поскольку первоначальные требования составляли1 626 579 рублей, решением суда требования удовлетворены на сумму 2 061 743 рублей, часть исковых требований, в которой истцу было отказано, составляет 435164 рублей (21,11 %).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21,11 % от суммы, понесенной на оплату судебной экспертизы, то есть в размере 4222 руб. (20 000 руб. х 21,11 %).

При изложенных обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2025 в части взыскания с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг экспертизы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2025 в части взыскания с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. изменить, изложив седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4222 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова