2-1972/2024

61RS0005-01-2024-002273-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истцов и 3-го лица заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО1 – адвоката Лунтовского М.В., представителя Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО2 по доверенности, представителя Региональной службы государственного строительного надзора ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19, 3- и лица Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве; по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО18, ФИО19 о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО18, ФИО19, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве, в обоснование указывая, что между истцами и ответчиками ФИО18, ФИО19 были заключены договоры простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли, предметом которых, по своей совокупности было приобретение в собственность доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по которым ответчики принимали на себя обязательство обеспечить строительство дома и передачу в собственность доли домовладения по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 527 кв.м, расположенном по указанному в п. 2.1 настоящего договора адресу, находящемся в общей долевой собственности у ответчика на основании договора купли- продажи земельного участка от ... г.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ... г. Управление Росреестра по РО. Кадастровый № и окончить строительство дома в срок до 3 –го квартала 2016 года. Также, согласно условиям договоров, являющегося по своему содержанию типовым, ответчики принимали на себя выполнение, оплату работ и строительных материалов по строительству вышеуказанного объекта в целом; регистрацию права общей долевой собственности на возведенный жилой дом в Управлении Росреестра по РО, выдел долей в натуре истцам (прекращение их долевой собственности на завершенный строительством жилой дом, с регистрацией права собственности на отдельное жилое помещение), заказ и оплата технической документации на завершенный строительством жилой дом. Кроме того, ответчики обязывались в соответствии с настоящим договором предоставить истцам помещения в следующем виде: стены- под обои; полы – стяжка; потолок – железобетонные. Столярные изделия – оконные блоки остекленные металлопластиковые; сантехническое оборудование – разводка водоснабжения и водоотведения от стояков до счетчика; отопление и гор. вода – двухконтурный котел на гор. воду и отопление, алюминиевые радиаторы; электроснабжение – разводка до 50 точек; газификация – без газовой плиты, с газовым счетчиком. Входная дверь. Истцы принимали на себя обязательства по оплате указанного договора и добросовестно исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актами передачи денежных средств ответчикам. При заключении договоров ответчики гарантировали, что земельный участок, на котором возводится МКД находится в собственности ответчиков. Таким образом, всеми вышеперечисленными условиями заключенные договоры обладают. Ответчики своих обязательств не исполнили, основной договор заключен не был, объект недвижимости в собственность истцам не передан. 

На основании изложенного, просили суд признать правоотношения, возникшие из договоров простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли, предметом которых по своей совокупности было приобретение в собственность доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> между истцами и ответчиками ФИО18, ФИО19 правоотношениями по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

3-е лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании правоотношений договором долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что им заключены 13.04.2014 года с ФИО18 в интересах и от лица которой по доверенности действовал ФИО19 два договора простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли, по которым им 13.04.2014 года и 20.03.2015 года были переданы ФИО19 денежные средства в полном объеме. Полагает, что заключенные им с ФИО18 договоры простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли, отвечают всем условиям для отнесения данных сделок к договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, прсил суд признать правоотношения, возникшие из договоров простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли, предметом которых по своей совокупности было приобретение в собственность доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> между ФИО1 и ответчиками – правоотношениями по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

Протокольным определением суда от 14.05.2024 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Протокольным определением суда от 29.07.2024 года из числа ответчиков исключено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ввиду того что представитель истцов и 3-го лица ФИО1 не поддержал к ним исковые требования), к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области. 

Представитель истцов по доверенностям и ордеру, представитель 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 по доверенности Лунтовский М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представителя 3-го лица Региональной службы государственного строительного надзора ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение со всеми существенными условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей, предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. 

Соглашение, полностью освобождающее кого- либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно. 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истцами ФИО4 ... г., ФИО5 ... г., ФИО6 ... г., ФИО7 ... г., ФИО9 ... г., ФИО10 ... г., ФИО20 ... г., ФИО12 ... г., ФИО13 ... г., ФИО14 ... г., ФИО15 ... г., ФИО16 ... г., ФИО17 ... г., ФИО1 ... г. и ответчиком ФИО18 в лице представителя сына ФИО19 по доверенности заключены однотипные договоры простого товарищества. Общими положениями данных договоров установлено, что Товарищи (стороны по договору) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства шестиэтажного жилого кирпичного дома общей площадью ориентировочно 2100 кв. м по адресу: 

<

...>, в дальнейшем именуемого «Объект». Строительство указанного выше объекта осуществляется Товарищами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в жилых помещениях. Строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 486 кв.м, расположенному по указанному в п. 2.1 настоящего договора адресу (

<

...>), находящемся в частной собственности у Товарища – 1 (ФИО18) на основании договора купли продажи от ... г.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> выданным ... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись регистрации №. Кадастровый №. 

Согласно разделу 3 названных договоров вкладом истцов являются денежные средства. Вкладом ответчика по настоящему договору является право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, выполнение, оплата работ и строительных материалов по строительству вышеуказанного объекта в целом; регистрация права общей долевой собственности на возведенный жилой дом в Управлении Росреестра по РО, выдел долей в натуре Товарища 2 (прекращение их долевой собственности на завершенный строительством жилой дом, с регистрацией права собственности на отдельное жилое помещение), заказ и оплата технической документации на завершенный строительством жилой дом. Размер вклада Товарища -2 (истцов) оценивается в размере 1/63 долей в общем имуществе Товарищей. Внесенное Товарищем-1 (ФИО18) право собственности на земельный участок используется Товарищами в общих интересах. Вклад Товарища -2 (истцы), и Товарища-1 (ФИО18), а также построенный Объект признаются общей долевой собственностью Товарищей. В подтверждение заключенных между сторонами договоров и получения денежных средств истцами представлены Акты передачи вкладов, расписки о получении денежных средств. 

Таким образом, договоры простого товарищества, заключенные между истцами и ответчиком ФИО18 имеют цель на создание объекта недвижимости в результате совместной деятельности. 

Исходя из содержания статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей.

Истцом ФИО8 заключенный с ответчиками договор в материалы дела не представлен, представлен договор простого товарищества заключенный между ФИО21 и ФИО18 ... г.. Как установлено приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ... г. в первых числах июля 2014 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, между ФИО19 и ФИО21, действующим с интересах ФИО8, находясь в офисе АН «Алиша-Юг», расположенном по адресу: 

<

...>, было заключено четыре договора простого товарищества на строительство жилого дома без извлечения прибыли, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям указанных договоров, ФИО21 должен был передать ФИО19 принадлежащие ФИО8 денежные средства в общей сумме 5365680 рублей, а ФИО19 предоставить ФИО8 четыре квартиры, расположенные в вышеуказанном доме. Во исполнение условий указанных договоров, ФИО21, в период с июля 2014 года по ... г., более точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в офисе АН «Алиша-Юг»», расположенном по 

<

...> в 

<

...>, были переданы ФИО19 денежные средств в общей сумме 5 365 680 рублей, получив которые, ФИО19 свои обязательства по договорам простого товарищества не выполнил. Таким образом, ФИО19 путем обмана ФИО21 и ФИО8 похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 5365680 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ей ущерб в особо крупном размере. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По правилам ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из пункта 5 указанного постановления следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО18, ООО «АЛИША-ЮГ», третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО19 о запрете осуществлять строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства и привлекать денежные средства в счет приобретения жилья; по исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО8, ФИО19, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительство Ростовской области о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО18, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены. 

Суд постановил запретить ФИО18 и ООО «Алиша-Юг» осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получения денежных средств от физических лиц и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Признать объект капитального строительства с количеством этажей 7, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Обязать ФИО18 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2016 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд запретил ФИО18 и ООО «Алиша-Юг» осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получения денежных средств от физических лиц и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Признал объект капитального строительства с количеством этажей 7, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Обязал ФИО18 произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга направленный на хищение денежных средств путем обмана неопределенного круга граждан, в период с 20.02.2014 года по 05.12.2015 года, находясь в офисе агентства недвижимости «Алиша-Юг» расположенном по адресу: 

<

...>, незаконно, вопреки интересам граждан, заведомо зная и осознавая, что возводимый им многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не будет введен в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешительной документации, предусмотренной требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, заверяя граждан о наличии всех правовых разрешительных документов на осуществление строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу и утверждая о его намерении ввода в эксплуатацию, с оформлением права собственности на жилое помещение каждому покупателю, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств граждан в общей сумме не менее 25 869 680 рублей, причинив тем самым им ущерб в особо крупном размере, лишив тем самым их возможности реализовать своё законное право на приобретение жилья.

Так, ФИО19, осознавая, что согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и понимая, что оно никогда не выдавалось, при этом осознавая, что строительство указанного объекта требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации в сфере строительства, проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного дома, заведомо зная и понимая, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не будет введен в эксплуатацию, тем самым, путем обмана, выразившимся в сознательном сообщении гражданам недостоверных сведений относительно имеющейся у него документации на строительство данного дома, совершал хищение денежных средств физических лиц в особо крупном размере.

Во исполнение преступного умысла, ФИО19, преследуя корыстную цель, не имея прав на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством предоставления сведений риелторам АН «Алиша-Юг» и через сайты сети-интернет, опубликовал сведения о начале продаж квартир в данном доме, тем самым привлекал внимание покупателей для приобретения квартир в указанном доме.

При этом, ФИО19, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая, что ввиду невозможности законным путем заключать и регистрировать в государственных органах договоры на реализацию квартир, принял решение заключать с гражданами договоры простого товарищества при фактическом сохранении в них условий договора купли-продажи, которые в государственных органах не регистрировал, денежные средства от граждан получал на основании заключения с ними указанных договоров, тем самым обманывая их, так как заведомо знал, что не обладает и не может обладать правом на реализацию данного строения в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что спорные договоры не содержат условия, предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ, у ФИО18, ФИО19 отсутствовали документы, необходимые для строительства объекта в соответствии с требования Федерального закона № 214-ФЗ, а именно: разрешение на строительство многоквартирного дома; проектная документация; проектная декларация на указанный объект. Доказательств обратного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной суду не представлено.

Разрешение на строительство (реконструкцию.) и на ввод в эксплуатацию капитальных объектов по указанному адресу Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Договоры не проходил государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Поскольку извещение о начале строительства объекта, расположенного по адресу

<

...> в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не поступало, государственный строительный надзор в отношении указанного Объекта Региональной службой ГСН РО не осуществлялся.

Кроме того, ответчики не могли являться застройщиками в силу положений ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров), поскольку таковым может выступать только юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцы не обосновали нарушение своих прав, вытекающих из требований о признании договоров простого товарищества договорами участия в долевом строительстве в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным ими способом.

Кроме того, как указывалось ранее вступившим в законную силу решением суда объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> признан самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.

Поскольку спорные договоры заключены между сторонами в отношении долей в многоквартирном доме, являющимся самовольной постройкой, они не могут быть признан договорами долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам и 3-му лицу заявляющему самостоятельные требования ФИО1 в удовлетворении иска.

Разрешая заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности заявлено Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, в случае удовлетворения данного иска к ответчикам предъявление ответчикам к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков невозможно, в связи с чем, заявление третьего лица о применении исковой давности судом отклоняется, указанное заявление о применении исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к, ФИО18, ФИО19, 3- и лица Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве; по иску 3-го лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО18, ФИО19 о признании правоотношений договорами долевого участия в строительстве отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2024 года 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

... 

...