ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2017 г. №7.2-22/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу МБУ «Коммунальник» на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г.,

установил:

27 октября 2016 г. и.о. начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 составил в отношении МБУ «Коммунальник» протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что в период с 12 октября 2016 г. по 26 октября 2016 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена выездная плановая проверка соблюдения МБУ «Коммунальник» трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27 октября 2016 г. 

<

№> и установлено, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 не выдан экземпляр трудового договора. В нарушение требований статей 2, 22, 136 настоящего Кодекса выплата заработной платы работникам производится реже, чем каждые полмесяца и не в сроки, установленные в учреждении. Перед 15-ю работниками учреждения имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

МБУ «Коммунальник» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражены следующие объяснения начальника МБУ «Коммунальник» ФИО3: «Согласен» (л.д. 

<

№>

Постановлением и.о. начальника отдела ГИТ по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 от 03 ноября 2016 г. 

<

№> МБУ «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба МБУ «Коммунальник» на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 

<

№>

МБУ «Коммунальник» через своего начальника ФИО3 подало жалобу на решение судьи районного суда. Привело доводы о том, что причиной задержки выплаты заработной платы работникам учреждения явилось приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения, вызванное недостаточным финансированием учреждения из местного бюджета его учредителем – администрацией городского поселения, и соответственно образование кредиторской задолженности. Начальник учреждения своевременно уведомлял администрацию городского поселения об образовании кредиторской задолженности, необходимости выделения денежных средств на оплату выполненных работ по муниципальным контрактам, предпринял все зависящие от него меры по предупреждению сложившейся ситуации, и вины работодателя в совершении административного правонарушения не имеется. Учреждение просило отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу (л.д. 

<

№>

В судебном заседании защитник М.А. Юсова доводы жалобы поддержала.

Необходимости в допросе должностного лица ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так, работодатель обязан соблюдать требования статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом в соответствии с требованиями статьи 136 настоящего Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение МБУ «Коммунальник» требований статей 22, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе следующими обвинительными доказательствами:

экземпляром трудового договора от 

<

дата>, заключённого МБУ «Коммунальник» с работником ФИО2, хранящемся у работодателя. На этом хранящемся у работодателя экземпляре трудового договора отсутствовала подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора (л.д. 

<

№>

правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «Коммунальник», утверждёнными начальником учреждения 11 января 2016 г. В соответствии с пунктом 4.1 этих правил, выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: аванс в размере 30% от оклада, без учёта налога на доходы физических лиц – 15 числа оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной платы – 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (л.д. 

<

№>

справкой МБУ «Коммунальник» о наличии перед 15-ю работниками учреждения задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты>

актом проверки от 26 октября 2016 г. 

<

№> составленным Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в отношении МБУ «Коммунальник» по факту нарушения трудового законодательства (л.д. 

<

№>

предписанием Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 26 октября 2016 г. 

<

№> об устранении МБУ «Коммунальник» нарушений трудового законодательства (л.д. 

<

№>

протоколом от 27 октября 2016 г. 

<

№> об административном правонарушении (л.д. 

<

№>

Согласно этим обвинительным доказательствам, 27 октября 2016 г. по результатам выездной плановой проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, установлен факт нарушения МБУ «Коммунальник» трудового законодательства. В нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации учреждение не выдало своему работнику ФИО2 экземпляр трудового договора, а в нарушение требований статей 22, 136 настоящего Кодекса, правил внутреннего трудового распорядка учреждение не выплатило 15-ти своим работникам в установленный срок заработную плату за сентябрь 2016 г.

В бездействии МБУ «Коммунальник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обвинительные доказательства по делу получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину МБУ «Коммунальник» в совершении правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о законности обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Доводы жалобы сводятся к тому, что причиной задержки выплаты заработной платы явилось недостаточное бюджетное финансирование учреждения, начальник учреждения своевременно уведомлял учредителя – администрацию городского поселения об образовании кредиторской задолженности, необходимости выделения денежных средств на оплату выполненных работ по муниципальным контрактам и предпринял все зависящие от него меры по предупреждению сложившейся ситуации.

Между тем эти доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение доводов о невиновности МБУ «Коммунальник» представило суду письма от 08 февраля 2016 г. №72, от 08 февраля 2016 г. №73, от 22 марта 2016 г. №168, от 01 июня 2016 г. №57, адресованные главе администрации городского поселения ФИО4 ФИО5. Но из этих писем усматривается лишь то, что учреждение доводило до главы администрации городского поселения сведения о наличии кредиторской задолженности за выполненные работы, сведения о налоговой задолженности, а также сведения о приостановлении операций по расходованию средств с 01 июня 2016 г. (л.д. 

<

№>

Доказательств того, что причиной задержки выплаты заработной платы в действительности явилось недостаточное бюджетное финансирование, как и доказательств того, что учреждение обращалось к учредителю с просьбой о выделении необходимых денежных средств на оплату труда своих работников, суду не представлено. Какие конкретно меры были предприняты учреждением по соблюдению трудового законодательства, а тем более в части, касающейся соблюдения требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости получения работником экземпляра трудового договора, неясно.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения установлена, и доводы жалобы о невиновности отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2016 г. без изменения, жалобу МБУ «Коммунальник» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония